Апелляционное постановление № 22К-1590/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № №3/10-49/2024

Судья Ярошенко Е.С. материал №22к-1590/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Батманова С.А.,

представителей ФИО1 – адвокатов Бабаян А.Б.,Безугловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Батманова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 года.

Признано постановление от 28 сентября 2023 года, вынесенное старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – незаконным и необоснованным, возложена обязанность на орган предварительного расследования устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выступления прокурора Семченко М.И., представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Батманова С.А., просивших постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, выступления представителей ФИО1 - адвокатов Бабаян А.Б., Безугловой О.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель – адвоката Бабаян А.Б., действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 28 сентября 2023 года, вынесенное старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 года удовлетворена жалоба адвоката Бабаяна А.Б., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 года.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО2 просит постановление отменить, отказав в удовлетворении жалобы адвоката Бабаяна А.Б. В обоснование позиции приводит свое видение о произошедших событиях, полагает, что своими преступными действиями ФИО1 путем обмана приобрел право на чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ФИО10, чем причинил материальный ущерб ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером, так как превышает <данные изъяты> рублей. Считает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в материалах доследственной проверки Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, уполномоченным должностным лицом. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, проверено в прокуратуре края и признано законным. Не соглашается с ссылками суда на то, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований для его возбуждения, поскольку материал проверки сообщений о преступлении, на основании которых было возбуждено уголовное дело не содержит в себе объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий. Указывает, что судья не вправе предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Считает, что указанные требования не соблюдены, поскольку судом фактически сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что после исследования представленных материалов судом была предоставлена возможность ФИО4 дополнительно высказать свою позицию, в то время, как другим участникам данной возможности представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Батманов С.А. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, Ленинский районный суд г. Ставрополя, дав оценку доказательствам, нарушил требования закона, более того в постановлении дана оценка квалификации деяния, что не допустимо. Считает, аргументированная позиция органов предварительного расследования, обосновывающая законность возбуждения уголовного дела проигнорирована, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Батманов С.А. указывает, что материалы не содержат достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии основания для возбуждения уголовного дела, однако суд не уточнил, какие именно данные позволили ему сделать данный вывод. Обращает внимание, что суд не дал оценки аргументу заявителя Бабаяна А.Б. о том, что имеется гражданско-правовой характер отношений, также суд не оценивал доказательства, представленные сторонами. Указывает, что суд сослался на обладание полномочиями следователя, необходимыми для возбуждения уголовного дела, а также имелся соответствующий для этого повод, а именно, заявление о преступлении. Полагает, суд фактически отверг все доводы заявителя, однако удовлетворил жалобу. Считает, суд не указал, какие данные свидетельствуют об отсутствии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела и о допущенных им нарушениях. По мнению автора жалобы, у следователя в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, суд не привел должных выводов о том, что установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела нарушен. Обращает внимание, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу адвокат Бабаян А.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, суд исследовал материалы, в которых отсутствовали основания для вынесения о возбуждении уголовного дела, без вхождения в вопрос о виновности. В обоснование позиции приводит свое видение произошедших обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу адвокат Безуглова О.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование позиции приводятся аналогичные доводы возражений адвоката Бабаян А.Б.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление следователя о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, при поступлении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья должен убедиться в том, что обжалуемое постановление следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо лица, представляемого им, либо затруднить его доступ к правосудию.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело № возбуждено 28 сентября 2023 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов, представленных в суд, следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО3, зарегистрированный 28 сентября 2023 года в КУСП ОП №1 УМВД по г. Ставрополю за № и заявление представителя ФИО6 – ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Андроповский» за №.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователем при возбуждении уголовного от 28.09.2023 года не приведены достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Следователем нарушено предусмотренное частью 4 статьи 7 УПК РФ положение о законности и обоснованности постановления, ввиду того, что должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, без наличия к тому оснований, то есть без надлежащего анализа материалов доследственной проверки.

Одним из основных принципов уголовного судопроизводства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вдаваться в оценку доказательств по делу, вместе с тем. рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий, (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Являются несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Батманова С.А. об отмене постановления суда, потому что суд высказался о невиновности ФИО15 и наличия гражданско-правовых отношений между ФИО19 и ФИО6, ФИО16 и предприятиями, которые они представляют.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд первой инстанции, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не высказывался о невиновности ФИО15, суд лишь указал о недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

Напротив, суд отметил, что не дает оценки доводам заявителя адвоката Бабаяна А.Б., защитника Безугловой О.В. и заинтересованного лица ФИО17 в части имеющихся между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений, а также в представленных указанными лицами в подтверждение данной позиции письменных документов, поскольку данные вопросы входят в предмет оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, постановление суда первой инстанции содержит мотивированные выводы о том, каким образом обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо может затруднить его доступ к правосудию. А именно, при необоснованном возбуждении уголовного дела следователем в отношении подозреваемого могут быть применены меры процессуального принуждения, которые могут существенно ограничивать его конституционные права и свободы, без наличия к тому законных оснований.

Вместе с тем, рассматривая жалобу, суд первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 1 и 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ проверил законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, сделал правильный вывод о том, что постановление от 28 сентября 2023 года, вынесенное старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при отсутствии достаточных оснований для его возбуждения и существенно нарушает конституционные права и свободы ФИО1 и возложил обязанность на орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления и жалобы, что была нарушена состязательность сторон, являются несостоятельными, поскольку суд дал возможность высказаться каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Бабаяна А.Б., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО2 апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Батманова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий