Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-298/2017

Решение в окончательной форме вынесено 04.08.2017г. Дело № 2-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2017г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Угличское топливное предприятие», МУ Угличского МР «Транспортно-хозяйственная служба Администрации УМР», ООО «СК Согласие», Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС- автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 25 мин специализированная автомашина <данные изъяты> ( мусоровоз), принадлежащая на праве собственности ООО «Управляющая компания северного жилого района» ( на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) и переданная в аренду ООО «Угличское топливное предприятие» (на основании договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2, двигаясь со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> задела мусорным контейнером, установленным в верхней части кузова, провод системы оповещения МЧС, закрепленный и натянутый между столбами, в результате чего произошел его обрыв. Провод при падении повредил три автомобиля, припаркованные у здания <адрес>, среди которых- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 36615,00 руб., без учета износа- 50962,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УТП», в котором просил указанную сумму- 50962 руб., а также понесенные расходы по оплату услуг эксперта-техника- 2500 руб., по оплате госпошлины- 1804 руб. и компенсацию морального вреда- 5000 руб. взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, заявлены к следующим ответчикам: ООО «Угличское топливное предприятие», МУ Угличского МР «Транспортно-хозяйственная служба Администрации УМР», ООО «СК Согласие», Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР. Истец указал, что по его обращению, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», где застрахована автогражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС- <данные изъяты> ( полис ОСАГО серия №) произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 18307 руб. 50 коп.

Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 32654 руб. 50 коп., а также понесенные расходы по оплату услуг эксперта-техника- 2500 руб., по оплате госпошлины- 1804 руб. и компенсацию морального вреда- 5000 руб. истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В суде истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в присутствии представителя ООО «УТП», проводились замеры высоты ТС - мусоровоза.

Установлено, что высота ТС с открытым верхним люком, с установленным сверху контейнером для сбора мусора составила 4 м 43 см, при этом высота контейнера для сбора мусора составила 1 м 02 см ( Акт замера от ДД.ММ.ГГГГ.). Т.о., допущено нарушение предельно допустимых габаритов ТС ( п.1.3 Приложения (4-6) Технического регламента о безопасности колесных ТС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, п.3.3 Приказа №56 от 15.03.1999г. Федеральной дорожной службы России «Об утверждении норм «Максимальные массы и габариты ТС, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования»- максимальная высота ТС с учетом размеров съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, не должна превышать 4м. Вместе с тем, обрыв провода системы оповещения произошел не только по причине превышения габаритов ТС, но и потому, что данные провода были натянуты с нарушениями п.6.11 ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», которым предусмотрено, что вертикальное расстояние от расположенных над дорогой инженерных коммуникаций, проводов воздушных телефонных и телеграфных линий до проезжей части в местах пересечений автомобильных дорог должно быть не менее 5,5м. Возвышение проводов над проезжей частью при пересечении с линиями электропередачи должно быть не менее 6 м.

Взыскание компенсации морального вреда истец обусловливает тем, что повреждение его ТС причинило ему нравственные страдания, поскольку ему пришлось длительное время выяснять, кто виноват в происшедшем.

В суде представитель ООО «УТП», действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования признал частично. Не оспаривал факт обрыва ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> провода системы оповещения контейнером, установленным на ТС- автомобиле <данные изъяты> ( мусоровоз), принадлежащем на праве собственности ООО «Управляющая компания северного жилого района» и переданным в аренду ООО «Угличское топливное предприятие», под управлением водителя ФИО2 Пояснил, что в результате дополнительных замеров, проведенных сотрудниками ГИБДД в рамках материалах проверки по обращению ФИО1, было установлено, что высота ТС с открытым верхним люком, с установленным сверху контейнером для сбора мусора составила 4 м 43 см, при этом высота контейнера для сбора мусора составила 1 м 02 см ( Акт замера от ДД.ММ.ГГГГ что действительно является нарушением установленных предельно допустимых габаритов ТС. Вместе с тем, обрыв провода не произошел бы, при условии соблюдения требований собственником имущества – УМИиЗО Администрации УМР к размещению проводов системы оповещения над проезжей частью дороги. Указанный провод был натянут на высоте ниже 5м. С учетом данных обстоятельств, представитель ООО «УТП» полагал обоюдной вину данной организации и УМИиЗО Администрации УМР в причинении ущерба имуществу истца, в равных долях- по 50%. Пояснил, что поскольку автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС-мусоровозом, на момент ДТП была застрахована собственником ТС- ООО УК «СЖР», то по обращению ФИО1 в ООО СК «Согласие» произошедший случай был рассмотрен, признан страховым, страховой компанией произведена страховая выплата в размере, составляющем половину стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником, с учетом износа, а именно- 18307, 50 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50962,00 руб., то с ООО «УТП» подлежит взысканию сумма 7173,50 руб. (50 962 руб.: 2= 25481 руб., за минусом 18307,50 руб. уплаченных страховой компанией). Оставшуюся сумму полагал подлежащей взысканию с другого ответчика- УМИиЗО Администрации УМР, распределение расходов, понесенных истцом- пропорционально удовлетворенным судом требованиям, компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию, поскольку вред причинен только имуществу истца.

От ответчика ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, изложил мнение о том, что обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю СК выполнила перед истцом в полном объеме по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме 18307,50 руб. При этом, СК ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, согласно заключения №№ размер ущерба ТС истца с учетом износа составил 35766 руб. В соответствии с положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба и ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № страховое возмещение в размере 18307,50 руб. перечислено истцу.

От ответчика ООО Управляющая компания «СЖР» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом следующих обстоятельств. ООО УК «СЖР» является собственником ТС- <данные изъяты> ( мусоровоз). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС передано в аренду ООО «УТП» сроком ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность лиц ( неограниченного круга), допущенных к праву управления данным ТС была застрахована собственником- ООО УК «СЖР» в ООО СК «Согласие» ( страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Водитель ФИО2, управлявший ТС ДД.ММ.ГГГГ. является работником ООО «УТП».

Т.о., вины в причинении ущерба имуществу истца со стороны ООО УК «СЖР» не имеется, также как и обязанности по его возмещению.

От третьего лица Администрации УМР поступил отзыв, в котором указано, что системы оповещения переданы на баланс МУ «Транспортно-хозяйственная служба» Администрации УМР, провода на балансе не числятся.

Представитель ответчика МУ УМР «ТХС Администрации УМР» ФИО4 в суде исковые требования не признал, пояснил следующее. В соответствии с приказом начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ. № из оперативного управления МАУ «Дворец культуры УМР» изъято движимое имущество, в соответствии с приложением к настоящему приказу и передано в оперативное управление МУ УМР «ТХС АУМР». Согласно приложению к приказу в оперативное управление МУ УМР «ТХС АУМР» передано имущество, входящее в состав системы оповещения, а именно: профессиональные микшер-усилители, громкоговорители, источник бесперебойного питания, микрофон. Провода системы оповещения в данном перечне отсутствуют, в реестре муниципального имущества они также не значатся. Т.о., МУ УМР «ТХС АУМР» не несет ответственность за причиненный имуществу истца вред.

От третьего лица МАУ «Дворец культуры УМР» по запросу суда поступили документы по передаче системы оповещения в оперативное управление МУ УМР «ТХС АМУР», возражений по иску не представлено.

От ответчика УМИиЗО Администрации УМР поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества провод к системе оповещения в реестре муниципального имущества УМР отсутствует, элементы системы оповещения были переданы в МУ «ТХС АУМР», в связи с чем УМИиЗО Администрации УМР полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Требование о компенсации морального вреда, с учетом причинения только имуществу истца, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, и размер расходов по госпошлине также подлежит уменьшению.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, в т.ч. материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, отзывы на иск третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, расположенный на стоянке у здания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 25 мин получил механические повреждения, в результате обрыва провода системы оповещения контейнером, размещенным на специализированной автомашине <данные изъяты> ( мусоровоз), под управлением водителя ФИО2, на перекрестке <адрес>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта-техника ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 36615,00 руб., без учета износа- 50962,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Установлено, что ООО УК «СЖР» является собственником ТС- <данные изъяты> ( мусоровоз). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС передано в аренду ООО «УТП» сроком ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность лиц (неограниченного круга), допущенных к праву управления данным ТС была застрахована собственником- ООО УК «СЖР» в ООО СК «Согласие» ( страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО2, управлявший ТС ДД.ММ.ГГГГ. и допустивший обрыв провода системы оповещения, является работником ООО «УТП». Материалами дела установлено и не оспаривалось в суде представителем ООО «УТП», что в момент обрыва провода высота ТС, с учетом размещенного на нем контейнера, превышала предельно допустимую и вместо 4м составила 4м 43 см. В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.04.2011г. №272, предельно допустимая высота ТС не может превышать 4м.

ООО «УТП» владеет ТС на законном основании ( договоре аренды), поэтому именно данная организация, а не собственник ТС- ООО УК «СЖР» должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку обрыв провода произошел на высоте 4 м 43 см, является очевидным, что данный провод был размещен (натянут между столбами) на высоте менее 5м от проезжей части дороги, что подтверждено данными видеозаписи с камеры наблюдения, приобщенной к материалам дела и исследованной судом, замерами, произведенными сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство является нарушением требований п.6.11 ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», которым предусмотрено, что вертикальное расстояние от расположенных над дорогой инженерных коммуникаций, проводов воздушных телефонных и телеграфных линий до проезжей части в местах пересечений автомобильных дорог должно быть не менее 5,5м. Возвышение проводов над проезжей частью при пересечении с линиями электропередачи должно быть не менее 6 м.

Доводы ответчика УМИиЗО Администрации УМР о том, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными, с учетом следующего. Из представленных ответчиками в материалы дела документов следует, что на основании приказа начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ № из оперативного управления МАУ «Дворец культуры» в оперативное управление МУ УМР «ТХС АУМР» передано муниципальное имущество, входящее в состав системы оповещения, а именно: профессиональные микшер-усилители, громкоговорители, источник бесперебойного питания, микрофон. Очевидно, и не оспаривалось представителем МУ УМР «ТХС АУМР» в суде, что данные элементы системы оповещения не могут функционировать при отсутствии их подключения к проводам, которые также являются неотъемлемой частью данной системы. Т.о. собственником всего комплекса системы оповещения является УМИиЗО Администрации УМР, несмотря на то, что провода не были включены в перечень передаваемого в оперативное управление имущества и в реестр муниципального.

Фактически, они являются именно муниципальным имуществом. Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за надлежащее содержание данного имущества должен нести именно его собственник, а не лицо, владеющее им на праве оперативного управления. Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, п.5- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб причинен имуществу истца по вине ООО «УТП» и УМИиЗО Администрации УМР в равной степени ( по 50% каждым).

Установлено, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произведен осмотр ТС, согласно заключения №№ размер ущерба ТС истца с учетом износа составил 35766 руб. В соответствии с положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере 18307,50 руб. перечислено истцу. Т.о., с ответчика ООО «УТП» подлежит взысканию сумма 7173,50 руб. (50 962 руб.: 2= 25481 руб., минус 18307,50 руб. выплаченных страховой компанией). Суд отмечает, что СК была произведена собственная оценка восстановительного ремонта ТС и использован отчет об оценке, выполненный экспертом-техником СК, при этом размер восстановительного ремонта по заключению СК, с учетом износа, составил 35766 руб., по заключению истца- 36615 руб., т.е. разница не превысила 10%, в связи с чем СК выплатила страховое возмещение по оценке истца, выполнив свои обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика УМИиЗО Администрации УМР подлежит взысканию сумма 25481 руб. ( 50962 руб. размер восстановительного ремонта без учета износа :2).

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. Разрешая спор в указанной части, суд соглашается с мнением ответчиков, что данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку повреждением ТС истцу причинен только имущественный вред. Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения и оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УМИиЗО Администрации УМР в пользу ФИО1 25481 руб., расходы по оплате экспертного заключения- 1250 руб., по возврату госпошлины- 902 руб., с ООО «УТП» 7173,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения- 351,90 руб., по возврату госпошлины- 254 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова