Решение № 2-1782/2019 2-1782/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 15 мая 2019 года по делу № 2-1782 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 15 мая 2019 года

мотивированная часть составлена – 20 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее - ответчик) с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 10% в месяц. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 17.02.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимости на № доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3 договора определена первоначальная продажная стоимость указанного имущества в размере 100 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2018 взысканы денежные средства по договору займа от 17.11.2014 в сумме основного долга и процентов, в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано, поскольку п.1.6 действие договора залога от 17.11.2014 предусмотрено до 17.02.2015.

04.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимости от 17.11.2014, которым определено, что договор залога недвижимости действует до полного погашения сторонами обязательств по договору займа от 17.11.2014. В связи с чем, истец полагает, что на сегодняшний день имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит обратить взыскание на № долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,8 кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив первоначальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, однако извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ФИО2 надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-446(2018), суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что 17.11.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средстве в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц в срок до 17.02.2015.

В обеспечение заключенного договора займа 17.11.2014 года между сторонами также был заключен договор залога недвижимости на № доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику на праве долевой собственности.

Согласно п. 1.6 договора залога сторонами был определен срок его действия до 17.02.2015 года.

Право собственности на 1\3 доли в квартире по адресу <адрес> зарегистрировано за ответчицей 27.08.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.12.2017. Также зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ФИО1 с установлением срока действия с 21.11.2014 по 17.02.2015.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2018 с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 17.11.2014 в размере 100 000 рублей, проценты в размере 369 666 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что согласно п.1.6 срок действия договора залога сторонами установлен до 17.02.2015, а на момент обращения с иском в суд, право залога на долю в квартире прекратилось.

Выше указанное решение суда вступило в законную силу 18.04.2018 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 61 ГПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим требованием об обращении взыскании на заложенное имущество, ссылается на то, что 04.06.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимости от 17.11.2014., которым п.1.6 договора залога недвижимости был изложен в следующей редакции: - договор залога действует до полного погашения Сторонами обязательств по договору займа от 17.11.2014.

Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. В силу п.3 ст.453 ГК в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014).

Таким образом, к договорам об ипотеке, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом ВС РФ, Пленумом ВАС РФ в п. 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено, что по сведениям из ЕГРН в отношении спорной доли в квартире по адресу <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 со сроком действия с 21.11.2014 по 17.02.2015. Изменения в регистрационную запись об ипотеки в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части существенного условия договора ипотеки – сроке ее действия по Дополнительному соглашению от 04.06.2018 года «до полного погашения Сторонами обязательств по договору займа от 17.11.2014 года», - не внесены.

Таким образом, поскольку на основании Дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 года изменения в регистрационную запись об ипотеке в части срока ее действия не внесены, то оснований считать, что Договор залога от 17.11.2014 года, заключенный между сторонами, действует до полного погашения Сторонами обязательств, у суда нет. В силу чего, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку право залога на долю в квартире прекратилось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде № доли в квартире по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от 15.05.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова