Решение № 2-78/2018 2-78/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-78/2018

Дело № 2-78, 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 05 июля 2018 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, в размере 296.000,00 рублей, судебных издержек, в сумме 15.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 47971,72 рублей страхового возмещения, в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее – Закон об ОСАГО). Взысканная сумма, фактически поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной обращения истца в суд послужил отказ страховщика в доплате страхового возмещения убытка, причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на 413 км автодороги Санкт – Петербург – Невель, в котором было два участника: П., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» и ФИО1, управлявший автомашиной «<данные изъяты>».

Согласно открытым данным РСА, договор страхования ответственности, по которому с ответчика было произведено взыскание страхового возмещения – полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, страховщик САО «ВСК» - заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент возникших правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст. 307.1 ГК Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения является исполненным в день получения истцом страхового возмещения, в день принудительного исполнения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, то есть, ответственность в форме неустойки может быть понесена в полной мере только по момент исполнения судебного решения о выплате истцу страхового возмещения.

Из чего следует, что взыскание неустойки должно иметь место за весь период просрочки выплаты ФИО1.

Исходя из содержания ст. 12 Закона об ОСАГО, требование потерпевшего о выплате ему неустойки страховщиком является самостоятельным требованием, подлежащим удовлетворению во внесудебном порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просрочил выплату страхового возмещения в части, оспоренной ФИО1

В соответствии с требованиями абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 направил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки, срок выплаты 10 календарных дней с момента её получения, в размере 296.000 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недоплаты – 48932,87 рублей, количество дней просрочки – 118 дней, неустойка за данный период времени составила – 57740,79 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недоплаты составил 47971,72 рублей, количество дней просрочки – 497 дней, неустойка составила 238419,45 рублей.

Вышеназванное заявление получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска, истец не располагает результатами его рассмотрения, неустойка не выплачена.

Закон об ОСАГО не содержит нормы о специальном характере неустойки в контексте ст. 394 ГК Российской Федерации, поэтом, по умолчанию, неустойка по Закону об ОСАГО является зачётной (п. 1 ст. 394 ГК РФ), п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), то есть носящей как штрафной, так и компенсационный характер.

Такой характер неустойки согласуется с тем, что задержка в получении доплаты страхового возмещения причинила истцу материальный ущерб, с учетом уровня инфляции, что означает, что к моменту получения истцом страховой выплаты в конце марта 2018 года, он обесценилась по сравнению с июлем 2016 года. В связи с чем, снижение неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации может повлечь нарушение прав истца на возмещение причиненного убытка.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, в размере 296.000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что в результате нарушения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в необоснованном занижении размера страхового возмещения, истец обращался в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, в этой части требования удовлетворены.

Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» фактически исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Закона об ОСАГО, в связи с чем, доверитель на законных основаниях просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 296.000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15.000 рублей, так как они отвечают требованиям разумности и справедливости..

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», представили в суд письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В обоснование представленных возражений пояснили следующее, размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения Яной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки в случае его чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данная позиция нашла вое подтверждение в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым могут быть отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствует об их снижении до разумных пределов.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 15.000 рублей, ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает их чрезмерно завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости.

В силу п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые воспрепятствовали ему предъявить требование о взыскании суммы неустойки, в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, поведение истца говорит о его недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных им судебных издержек разумными и необходимыми.

Размер заявленных истцом затрат, связанных с оказанием представительских услуг, в размере 15.000 рублей, необоснованно завышен и подлежит снижению, так как, дела данной категории не отличаются степенью высокой сложности, судебная практика по данной категории дел устоялась и достаточно стабильна, в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не требуется значительных усилий и временных затрат.

В связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, в случае удовлетворения требований ФИО1, снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 г. ФЗ № 31-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела №, 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ на 413-км автодороги Санкт - Петербург – Невель, произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением П. и автомобиля "<данные изъяты>", под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>» П., в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Пушкиногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47971,72 рублей, штраф, в размере 23985,86 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей, компенсация морального вреда, в размере 5.000 рублей, всего 85957,58 рублей.

Вышеназванное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, сумма, взысканная по решению суда поступила на вклад истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки, в течение десяти календарных дней с момента её получения, которая согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая до сегодняшнего дня не выплачена.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушила сроки выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки по день фактической выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 296.000.00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недоплаты составил 48932,87 рублей, количество дней просрочки – 118 дней, расчет неустойки – 57740,79 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недоплаты составил сумму 47971,72 рублей, с учетом доплаты ответчиком суммы 961,15 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки - 497 дней, расчет неустойки – 238419,45 рублей, всего 296160,24 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушила установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд, учитывая требования закона, конкретные обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 21.07.2016 года по 28.03.2018 года, в размере 296000,00 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит уменьшению до 20.000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15.000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оказание юридических и представительских услуг по взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по Закону об ОСАГО, сумму в размере 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, тем самым не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких данных, руководствуясь нормами ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая требования разумности, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, не требующих значительных усилий и временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, учитывая, что рассмотрение данного гражданского дела, с вынесением итогового решения прошло в одно судебное заседание, применяя принцип разумности и справедливости полагает, что заявленная сумма подлежит снижению до 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, в размере 296.000,00 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15.000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области государственную пошлину, в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________________________ Е.Е. Миллер