Решение № 2-4157/2017 2-4157/2017~М-3896/2017 М-3896/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4157/2017

Дело № 2-4157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX. На том основании, что она является нанимателем указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ в спорную квартиру в качестве члена семьи был вселён сын ФИО3 В ДД.ММ.ГГ году ответчик выехал из квартиры и вывез все свои вещи в другое постоянное место жительство в XXXX. ДД.ММ.ГГ ответчик без её согласия зарегистрировал в квартире свою дочь ФИО1 В ДД.ММ.ГГ году ответчик купил дом в XXXX на средства материнского капитала. В спорном жилом помещении ответчик не проживает более 15 лет и обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета в квартире отказывается. Наличие регистрации создает для неё препятствия при оплате коммунальных услуг, а также в приватизации квартиры.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, по основаниям указанным в иске. Не согласна с тем, чтобы ответчик проживал в спорной квартире с семьей.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГ году он выехал из квартиры, так как проживал с гражданской женой в общежитии, после того, как с ней расстался, создал другую семью. Он и его жена переехали жить в спорную квартиру примерно в ДД.ММ.ГГ году, где на тот момент проживал только его отец. Его мать проживала в другом места со своей семьей. Там они прожили около года. Когда его отец умер, его мама решила переехать в спорную квартиру и попросила его освободить квартиру вместе с семьей, что он и сделала. В последующем он с семьей снимали квартиру. В ДД.ММ.ГГ года они купили квартиру в XXXX с привлечением средств материнского капитала. Но там он не проживает, так как в XXXX нет работы, поэтому он работает в г.Уссурийске, вынужден проживать в гаражном боксе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец является тетёй его жены ФИО5, ответчик-сын истицы не проживает в спорной квартире, знает, что между ними натянутые отношения, но из-за чего ему неизвестно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица её родная тётя, ответчик-двоюродный брат. В спорной квартире сначала жил отец ответчика, затем там проживал ответчик с семьей. Когда истица вселилась в спорную квартиру, ответчик с семьей выехал из квартиры. Это было в ДД.ММ.ГГ году. Из-за того, что её тётя (истец) настаивает на том, чтобы ответчик снялся с регистрационного учета в спорной квартире, а ответчик не желает этого делать, у них возникают ссоры.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя, членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Как следует из материалов дела ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: XXXX на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В качестве членов семьи нанимателя в договор включены сын ФИО3, сын ФИО6 и внучка ФИО1

Согласно справке МУП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, ФИО3- с ДД.ММ.ГГ, ФИО1- с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГ году ответчик с семьей выехал из спорной квартиры и стал снимать другое жилое помещение. Основанием для выезда его из спорной квартиры послужило требование истицы о выселении, поскольку она решила вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Из пояснений свидетелей следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждают, что конфликтные отношения, возникли в связи со спором о праве на квартиру, нанимателем которой является истец.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, причиной его послужили конфликтные отношения между сторонами, не согласие истицы на проживание в одной квартире с семьей ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не отказывается от своих прав на квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 83 ЖК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 02 октября 2017 года.