Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Дело №2-1580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» ноября 2017 года г.Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Казминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности – адвоката Кочетовой К.С., обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2017 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу – ЯНАО, <адрес>, собственником которой является ФИО1 Было установлено, что затопление квартиры произошло в результате срыва крана холодного водоснабжения на стояке в <адрес>, расположенной на *№ обезличен* этаже и принадлежащей ответчикам ФИО4, о чем *дата* был составлен акт. В результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб. Расходы по восстановительному ремонту квартиры, согласно отчёту оценщика, составили 77 060,32 рубля, которые истица просит взыскать ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию имущества произошло затопление квартиры ФИО1. Кроме этого просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей.

Определением судьи от *дата* в качестве соответчика по делу была привлечена ООО «Управляющая компания «КонсьержЪ»

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – адвоката Кочетовой К.С.

Представитель истца по доверенности – адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании требования истицы поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, кроме того пояснила, что просит возместить ущерб причиненный ее доверителю за счет ответчиков виновных в заливе.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены современно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности – адвоката Трапезникова Р.Я. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, пояснили, что залив произошел по вине ООО УК «КонсьержЪ», которая ненадлежащим образом обслуживает стояки с холодной водой, так как срыв произошел с участка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, возлагали ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.

Представитель ответчиков по доверенности – адвокат Трапезников Р.Я. в судебном заседании исковые требования к ФИО4 не признал в полном объеме, указал, что согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной отводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Считает, что место, где произошла протечка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к ООО УК «КонсьержЪ». Кроме того, полагал, что если бы ООО УК «КонсьержЪ» соблюдали действующее законодательство и проводили осмотр специалистами, то сгнивания отвода было вовремя обнаружено, и протекание не произошло. Просил в иске к ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Консъерж» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования истца, пояснила, что <адрес> ЯНАО обслуживает ООО УК «КонсьержЪ» на основании договора управления многоквартирным домом. Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 пункта 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Собственники <адрес> самостоятельно заменили в жилом помещении отсекающий кран, данные работы были проведены ненадлежащего качество, в связи с чем произошло затопление, что подтверждается сотрудниками аварийной службы УК «КонсьержЪ». Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что в результате ненадлежащей замены отсекающего крана произошел срыв и затопление, в связи с этим вины ООО УК «КонсьержЪ» нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п.11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.6.1.1 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.7 Правил технического обслуживания жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> ЯНАО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата*.

*дата* произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной <адрес> по причине срыва отсекающего крана холодного водоснабжения на стояке, что подтверждается актом о затоплении от *дата*.

Также согласно акта обследования (без даты от 2017 года) затопление <адрес> из <адрес> произошло по причине сгнивания отвода со стояка холодного водоснабжения. Сорвало отсекающий кран с резьбой (отводом) диаметром 15 мм.

Акты подписаны должностными лицами ООО УК «КонсьержЪ».

Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> ЯНАО являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *дата*.

Ответчик ООО «УК «КонсъержЪ» является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный <адрес> и в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ, приняла на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по ремонту общего имущества.

В результате затопления квартиры ФИО1 обнаружены следующие повреждения: в кухне: потолок натяжной навесной освещенный. Потеки значительные, по потолку мокрые, грязные потеки. Со слов собственника, вода текла с лампочек освещения, 2 лампочки сгорели, заменены. Стены окрашены водоэмульсионным раствором, потеки также видны. Пол – ламинат вздут. В квартире устойчивый запах сырости. Под натяжным потолком возможности посмотреть наличие влажности, нет (акт от *дата*).

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлен отчет от *дата* *№ обезличен* об оценке ущерба, составленный оценщиком <данные изъяты> Сумма ущерба, согласно отчету составляет 77 060,32 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица проживает в <адрес> многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «КонсьержЪ». Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>начальник ОРС ООО «УК «Консъерж» и <данные изъяты> (энергетик ООО «УК Консъерж»), затопление квартиры произошло вследствие того, что был сорван уголок с резьбы крана, после чего был установлен кран, сборка которого была произведена неправильно, оспаривали причину залива сгнивание трубы. Также ФИО6 не оспаривал, что плановые проверки стояков ХВС и ГВС относящиеся к общедомовому имуществу, но находящихся в жилых помещениях они не осматривают в связи с отсутствием времени и количества людей необходимых для этого. В обосновании своих доводов о причине залива предоставил в суд акт обследования от *дата*, при этом пояснил, что ни он, ни <данные изъяты> на месте прорыва стояка ХВС в кВ.224 <адрес> не выезжали и все акты составлены со слов сантехников.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Свидетель №1 суду показал, что работает сантехником в ООО «УК Консъерж» и выезжал вечером на *дата* по вызову в <адрес> в связи с тем, что был срыв отсека крана холодного водоснабжения. Точную причину срыва он пояснить не может, но он перекрыл воду на стояке и ремонтом уже занимался другой сантехник. На вопрос суда, почему в акте подписанным им указана причина затопления сгнивание отвода со стояка холодного водоснабжения, ответить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает сантехником в ООО «УК Консъерж» и выезжал *дата* в <адрес> на ремонт отвода холодного водоснабжения точную причину срыва отвода со стояка ХВС он объяснить не может, но считает, что отвод был не правильно установлен.

Суд относиться критически к акту обследования от *дата* который был предоставлен в судебное заседание *дата* свидетелем <данные изъяты>. и согласно которого «причиной затопления нижерасположенной <адрес> послужил срыв уголка с резьбы, после уголка установлен кран, на основании техусловий сборка собрана не правильно. Затопление произошло вследствие самостоятельной усилия на уголок от стояка ХВС», в связи с тем, что ранее в судебное заседание были предоставлены первоначальные акты причины затопления в которых указано, что причиной послужило сгнивание отвода стояка ХВС, так же данный факт подтверждается копий журнала ООО «УК Консъерж» о приеме заявок на сантехнические работы, где указано согласно записи*№ обезличен* вызов из <адрес>, что срыв трубы ХВС произошел по причине «проржавела труба ХВС».

Таким образом суд считает, что ответчик пытаясь снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию жилого дома изготовил впоследствии другой акт о причинах которые послужили заливом квартир*№ обезличен* и *№ обезличен* по <адрес>, *дата*.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от *дата* N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы холодного водоснабжения перед аварийным вентилем в результате разрушения(сгнивания) трубы в месте крепления аварийного крана.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установлено, что данный участок инженерной системы холодного водоснабжения прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы ФИО1 относится, к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем возлагает ответственность за такой прорыв на управляющую компанию ООО «УК «Косъерж».

При этом причиной срыва послужило сгнивание отвода на стояке холодного водоснабжения, что является ненадлежащем содержанием трубы холодного водоснабжения управляющей компанией ООО «УК Консъерж».

Каких либо доказательств, что причиной залива послужили действия(бездействия) собственников <адрес> Лысковых суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства объективно и достоверно свидетельствуют о том, что виновником причинения материального ущерба заливом квартиры, произошедшего *дата*, является ООО УК «КосьержЪ» в связи с чем ответственность необходимо возложить по возмещению вреда причинённого заливом квартире истца на ООО «УК Консъерж» и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77 060,32 рубля, согласно отчета независимого оценщика.

Суд находит указанный расчет выполненным независимым оценщиком, имеющим соответствующую специальность, квалификацию, длительный стаж работы в сфере оценочной деятельности. Кроме того, данный отчет достаточно полный, обоснованный и мотивированный, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба заявленного истцом ко взысканию, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 понесла расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от *дата*, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей.

Требование о взыскании данных судебных расходов суд считает обоснованными, поскольку они были обусловлены обращением в суд и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «КонсьержЪ» в пользу истца оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей и расходу по оплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 77 060 рублей 32 копейки, оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей, а всего взыскать 83 572 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 32 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение в окончательной форме принято – 30 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: