Решение № 2-2179/2025 2-2179/2025~М-1853/2025 М-1853/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2179/2025

Дело №2-2179/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг и процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 сентября 2024 года между ним и ООО «Транзит» заключен договор №ТРВ003516 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 673 900 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и АО «Авто Финанс Банк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 435 833 руб. под 19 % годовых, сроком до 08 сентября 2031 года. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Банк без его согласия, по сути, увеличил сумму кредита на 97 933 руб. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договоров страхования с САО «ВСК» (страховой полис №<данные изъяты>), стоимостью 86 033 руб. и договора с СПАО «Ингосстрах» (полис №<данные изъяты>), стоимостью 11 900 руб. В данных дополнительных услугах он не нуждался, их приобретать не намеревался, его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для оплаты стоимости автомобиля. За включением 97 933 руб. в сумму кредита он не обращался. В данном случае Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 97 933 руб., поскольку, не получив одобрения АО «Авто Финанс Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим Банком машинописным способом, без предоставления ему возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая его согласия. В связи с этим на оплату автомобиля он получил сумму в размере 1 337 900 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были ему навязаны Банком, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Истец не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг, тем самым увеличивая свою кредитную нагрузку. Указывает, что АО «Авто Финанс Банк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах, не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях вышеуказанных услуг, чем лишило его права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. Считает, что такая обязанность возложена на АО «Авто Финанс Банк», а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении на кредит, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании.

Таким образом, АО «Авто Финанс Банк» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. У АО «Авто Финанс Банк» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Указывает, что подпись истца не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до неё необходимой информации.

Истец обратился в адрес Банка с заявлением и заявлением-претензией, которые были оставлены без удовлетворения. После этого он обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласен.

Просит суд взыскать с АО «Авто Финанс Банк» денежные средства в размере 86 033 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости САО «ВСК» по полису №<данные изъяты>; денежные средства в размере 11 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 07 сентября 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 16 007 руб.35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных пояснениях относительно исковых требований представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, указала, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортных средств от поломок, полис №<данные изъяты> от 07 сентября 2024 года, в отношении автомашины <данные изъяты>. Срок действия договора с 07 сентября 2027 года по 06 сентября 2028 года. При этом, в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало заявлений относительно наступления страхового случая, каких-либо претензий. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом, а также не представлены доказательства навязывания этих услуг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2024 года между ООО «Транзит» и ФИО1 заключен договор №ТРВЛ003516 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 1 673 900 руб. (л.д.33-35, т.1)

Указанный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств. В этот же день между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №67121-0924 на сумму 1 435 833 руб. под 19 % годовых, сроком на 84 месяца, до 08 сентября 2031 года (л.д.36-41, т.1).

Согласно заявлению на кредит (л.д.42, т.1) от 07 сентября 2024 года истцом запрошена сумма кредита 1 673 900 руб., в том числе на оплату автомобиля 1 337 900 руб., на оплату дополнительных услуг: LADA Страхование Полное КАСКО – 86 033 руб., на оплату LADA+1 NEW – 11 900 руб. Первоначальный взнос составил 336 000 руб.

07 сентября 2024 года истцом ФИО1 заключены соответствующие договоры на приобретение дополнительных услуг, а именно: договор страхования LADA Страхование Полное КАСКО САО «ВСК», полис №<данные изъяты>, со страховой премией 86 033 руб., договор по страхованию автотранспортных средств от поломок «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» СПАО «Ингосстрах», полис №<данные изъяты>, со страховой премией 11 900 руб.

В п.15 Индивидуальных условий договора не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в графе данного пункта указано «не применимо».

22 января 2025 года ФИО1 обратился в адрес АО «Авто Финанс Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 97 933 руб. а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 07 сентября 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере 7 646 руб. 82 коп.

На указанное заявление АО «Авто Финанс Банк» сообщило, что при предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг Банк проинформировал заемщика о том, что предлагаемые услуги не являются обязательными для получения кредита и приобретаются заемщиком по своему усмотрению. Во всех случаях клиент имел право проставить свою подпись напротив любой строки заявления («в кредит», «за счет собственных средств», «отказ») и любой выбор в данной части не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Поскольку при оформлении кредита ФИО1 было оформлено и подписано заявление, содержащее согласие в отношении оказания услуг, отметки о несогласии не проставлялись, а также денежные средства на оплату дополнительных услуг были перечислены Банком на основании распоряжения заемщика, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у Банка не имеется. ФИО1 рекомендовано обратиться к страховщикам с заявлением о возврате страховых премий (л.д.13, т.1).

05 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «Авто Финанс Банк» с письменной претензией, в которой ссылаясь на нарушение Банком ст.10 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребовал выплатить денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в сумме 97 933 руб., а также убытки виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 07 сентября 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере 7 646 руб. 82 коп.

Указанное требование ФИО1 не было исполнено, ответом АО «Авто Финанс Банк» ему было отказано в удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с указанным ответом Банка, ФИО1 обратился к Главному финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, в общем размере 105 579 руб. 82 коп.(л.д.18-21, т.1)

05 июня 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-25-58511/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ввиду того, что факт навязанности заявителю услуг не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2024 года между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита под 19 % годовых, сроком на 84 месяца, до 08 сентября 2031 года на сумму 1 435 833 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля – 1 337 900 руб., суммы на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №<данные изъяты> в размере 86 033 руб., суммы оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок №<данные изъяты> в размере 11 900 руб.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении кредита/транша указаны дополнительные услуги: LADA Страхование Полное КАСКО – 86 033 руб., LADA+1 NEW – 11 900 руб., их стоимость, при этом, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, не указаны.

Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам: LADA Страхование Полное КАСКО САО «ВСК», полис №<данные изъяты>, со страховой премией 86 033 руб., договор по страхованию автотранспортных средств от поломок «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» СПАО «Ингосстрах», полис №<данные изъяты>, со страховой премией 11 900 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на кредит наименования дополнительных услуг с указанием точного наименования услуги и ее стоимости, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.

Доводы АО «Авто Финанс Банк», изложенные в письменном отказе на претензию истца, о том, что кредитный договор не содержит условий, обусловливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг, а также о том, что истец имел возможность отказаться от дополнительных услуг, суд считает необоснованными.

Составленная Банком типовая форма заявления на кредит/транш презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи.

Наличие в заявлении на кредит пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг: «в кредит», «за свой счет», «нет», не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг. Согласие на предоставление дополнительной услуги не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 199 г. №4-П, от 11 декабря 2014 г. №32-П, от 03 апреля 2023 г. №14-П и др.).

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (Аналогичная позиция сформулирована в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 октября 2024 года).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Отсутствие в данном случае реального права заемщика ФИО1 на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 97 933 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 07 сентября 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 16 007 руб.35 коп. (97 933 руб. х 19 % х 314 дня : 365 дней).

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 97 933 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период 07 сентября 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 16 007 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с АО «Авто Финанс Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 470 руб. 17 коп. (97 933 + 16 007,35 + 3 000) х 50 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 22 января 2025 года между ИП ФИО5 в лице ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № МУ-77, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

- составление заявления в АО «Авто Финанс Банк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора №67121-0924 от 07 сентября 2024 года;

- составление заявления-претензии в АО «Авто Финанс Банк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора №67121-0924 от 07 сентября 2024 года;

- составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с АО «Авто Финанс Банк» убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора №67121-0924 от 07 сентября 2024 года;

- составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к АО «Авто Финанс Банк» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора №67121-0924 от 07 сентября 2024 года;

- представление интересов в суде первой инстанции по спору с АО «Авто Финанс Банк» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении кредитного договора №67121-0924 от 07 сентября 2024 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Заказчик ФИО1 полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг ИП ФИО5 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №99 от 17 марта 2025 года и копией кассового чека ИП ФИО5 (Юридическая компания «Центр права») от 17 марта 2025 года.

Согласно трудовому договору №1 от 01 октября 2024 года, заключенному между ИП ФИО5 (работодатель или Юридическая компания «Центр права») и ФИО2 (работник) работодатель предоставил работнику работу юрисконсульта на 0,5 ставки, а работник обязался лично выполнять данную трудовую функцию в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО2 (согласно доверенности от 18 июля 2025 года) составлено и направлено в суд исковое заявление. Представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании 10 сентября 2025 года на оснований полномочий, предоставленных ему ФИО1 по доверенности <данные изъяты>, выданной 18 июля 2025 года нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО6 сроком на три года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и настоящим делом.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО1 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 418 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг и процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 109028, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг САО «ВСК» по полису №<данные изъяты> в размере 86 033 руб., денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг СПАО «Ингосстрах» по полису №<данные изъяты> в размере 11 900 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 07 сентября 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 16 007 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 470 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего на общую сумму 205 410 (двести пять тысяч четыреста десять) руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 109028, <...>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 418 руб. (семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.