Решение № 2-176/2026 2-176/2026~М42/2026 М42/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-176/2026

Дело №2-176/2026

УИД 69RS0034-01-2026-000055-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 72 610 рублей 88 копеек, судебных издержек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2013 году по просьбе ответчика истец стал поручителем по договору беспроцентного займа от 25.12.2013 №19/83. Истец согласился поскольку они работали вместе. По истечении некоторого времени ответчик уволился и перестал выплачивать ежемесячные выплаты по договору. Остаток долга стали возмещать с заработной платы истца. Истцом выплачено в счет долга ФИО2 72 610 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик в добровольном порядке не возвращает уплаченные по договору поручительства денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная корреспонденция возращена с отместкой «истек срок хранения».

На основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2013 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа с поручительством №19/83 (далее – Договор №19/83). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа принято поручительство ФИО1.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по договору беспроцентного займа с ФИО2 и ФИО1

Мировым судьей судебного участка №62 Тверской области 21.02.2023 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1 в пользу Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская АЭС» задолженность в виде остатка суммы займа по договору беспроцентного займа 25 декабря 2013 года №19/83 за период с апреля 2022 года по 1 февраля 2023 года в сумме 277 736 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2989 руб.

Согласно справке филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская АЭС» №128 от 10.12.2025 с ФИО1 по солидарной ответсвенности по договору беспроцентного займа от 25.12.2023 №19/83 взыскана сумма долга 72 610 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 72 610 рублей 88 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требование о денежной компенсации морального вреда производно от требования имущественного характера, однако по требованиям имущественного характера возможность возмещения морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств причинения действиями ответчика нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.01.2026.

Размер указанной государственной пошлины подлежит уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. надлежит отказать.

Судом разрешено имущественное требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по выплате кредитной задолженности в размере 72 610 рублей 88 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащие оценке, на момент подачи искового заявления определяется исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно которому, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.

При подаче иска ФИО1 государственная пошлина в сумме 4000 руб. не уплачена.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. в местный бюджет.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождении, паспорт №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72 610 (семьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий М.А.Суханов