Решение № 2-3773/2017 2-3773/2017~М-2205/2017 М-2205/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3773/2017

Дело №2-3773/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

29.03.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного сходом снега с крыши в размере 160 800 рублей, в том числе 154 800 рублей за ремонт автомобиля, 6 000 рублей расходы на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 416 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2016 в 14:30 часов приехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к зданию, расположенному по адресу: <адрес> и припарковал его с южной стороны здания. Когда выходил из автомобиля, в этот момент с крыши здания на автомобиль сошел снег. В результате схода снега автомобиль получил значительные механические повреждения: полностью разрушена крышка боковой платформы, повреждены левый и передний борт платформы, задняя панель кабины, панель крыши кабины, на заднем левом фонаре образовалась трещина. Происшествие было зафиксировано прибывшим на месте нарядом полиции и съемочной группой АСТВ. 21.02.2017 автомобиль был предоставлен для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 154 800 рублей. Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является гражданка ФИО2. 13.03.2017 направил ФИО2 претензию о возмещении вреда, которая последней получена. По состоянию на 28.03.2017 в добровольном порядке ответчиком вред не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лица участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 припаркованный у здания, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, поврежден в результате падения с крыши дома снежной массы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор.Южно-Сахалинску от 16.02.2017 в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано за отсутствие события преступления.

Из постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что 10.02.2016 в 14:30 часов ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к зданию, расположенному по адресу: <адрес> и припарковал его с южной стороны здания. ФИО1 вышел из автомобиля, в этот момент с крыши здания на автомобиль сошел снег. В результате схода снега на автомобиле истца были повреждены крышка багажника, разошлись борта на грузовом кузове, поврежден задний левый фонарь.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что с крыши здания сошел снег, который упал на кузов автомобиля, при этом повредил крышку багажника, на левом крыле кузова имеется вмятина, лопнул задний левый фонарь и разошлись борта кузова. На момент осмотра в кузове находился снег.

В судебном заседании допрошен свидетель К.А.А.., который пояснил, что 10.02.2016 в 14:30 приехал прораб Владимир на автомобиле «<данные изъяты>» и поставил его на парковке у здания, расположенного по адресу: <адрес>. Снег упал сзади автомобиля на крышу багажника. Ограждения не было, каких-либо предупреждающих табличек о сходе с нега с крыши не имелось.

Свидетель Р.М.Х. допрошенный в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Также в судебном заседании установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда. Отсутствие вины доказывает лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.А.. № от 21.02.2017 стоимость причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 267 600 рублей, с учетом износа 154 800 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение за основу, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, а кроме того, указанный в экспертном заключении размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной по настоящему делу не оспорен. На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться данным заключением.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2017. Ответа на данную претензию не последовало.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо мероприятий, предотвращающих причинение вреда (ограждение прилегающей территории, вывешивание предупреждающих табличек о возможности схода снега с крыши) ФИО2 на здании произведено не было, что подтверждается пояснениями свидетелей в судебном заседании.

Доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, а по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, исходя из материалов проверки, фотоматериалов и показаний свидетелей, подтвердивших доводы истца, суд приходит выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 154 800 рублей (в пределах заявленных истцом требований) обязан возместить ответчик, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности собственника строения по очистке крыши от снега, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено 6 000 рублей ИП ФИО3 за проведенную экспертизу, что подтверждается договором № от 20.02.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 4 416 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 154 800 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек, а всего в размере 165 216 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха