Решение № 2-197/2020 2-2/2021 2-2/2021(2-197/2020;)~М-1/175/2020 М-1/175/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 30 июля 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств указав, что 03.02.2019г. в 05 часов 00 минут около <...> в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Тойота <данные изъяты> г/н <№> под управлением <ФИО>1 причинены технические повреждения. Данный автомобиль был приобретен ею в ООО «АЦ-Бренд». Для покупки автомобиля использовались лично ее денежные средства - 300 000 руб., а 1 925 000 руб. были заемными по кредитному договору с ПАО «Быстробанк». Согласно заключению специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Технической Экспертизы» №27/12 от 11.01.2020г., тормозная система ТС Toyota <данные изъяты> VIN: <№> г/н <№> на момент ДТП, произошедшего 03.02.2019г. по адресу: <...> имела неисправности. Причиной возникновения выявленной неисправности является некорректная работа антиблокировочной системы тормозов, в результате чего системой допускается блокировка колес. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам и являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения. Данные неисправности стали причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повреждения ее имущества. Ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении требований, указанных в настоящем исковом заявлении, однако на нее он не отреагировал.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства №2203 от 15.10.2018г., обязать ответчика принять Toyota <данные изъяты> VIN: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска г/н <№>, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 225 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате производства заключения специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с до момента вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы об отложении рассмотрения дела, поскольку приходит к выводу о признании причины неявки истицы, изложенной в ходатайстве, неуважительной, с признаками злоупотребления процессуальными правами, и с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы адвокат Коротких В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с учетом заключения судебной экспертизы об отсутствии в автомобиле TOYOTA <данные изъяты>, VIN <№> неисправностей производственного характера, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3 лица ООО «АЦ-Бренд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы и 3 лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475)

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 15.10.2018г. между ООО «АЦ-Бренд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, VIN <№>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., <данные изъяты> (л.д. 50-51).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 15.10.2018г., ООО «АЦ-Бренд» передало, а ФИО2 приняла автотранспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, VIN <№>. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации не имелось (Том 1, л.д. 52).

03.02.2019г. в г. Воронеж на ул. Ворошилова у дома 19 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением <ФИО>1, который совершил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Том 1, л.д. 25, 26).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 27/12 от 11.01.2020г. тормозная система транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> г.р.з. <№> на момент ДТП, произошедшего 03.02.2019г. по адресу: <...> имела неисправности в работе системы тормозов. Причиной возникновения выявленной неисправности является некорректная работа антиблокировочной системы тормозов, в результате чего системой допускается блокировка колес. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам. Выявленные неисправности автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, VIN <№>, г.р.з. <№> являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения (Том 1, л.д. 27-49).

06.03.2020г. истицей ФИО2 в адрес ООО «Тойота Мотор» было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств за автомобиль и расходов за подготовку заключения специалиста (л.д. 14-21), однако оно не было исполнено.

Определением суда от 17.07.2020г. назначалась комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЭКЦ «Независимость» (Том 1, л.д. 165-166).

Указанными экспертными учреждениями экспертиза не была проведена, материалы дела были возвращены в суд.

По ходатайству сторон определением суда от 16.11.2020г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ЭКЦ «МАДИ».

Согласно выводам заключения экспертов ЭКЦ «МАДИ» № М3272021 от 30.06.2021г. неисправности тормозной системы автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, VIN <№> отсутствуют. На момент ДТП рабочая тормозная система автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, VIN <№> была исправна и не могла послужить причиной возникновения ДТП 03.02.2019г. с технической точки зрения причиной ДТП 03.02.2019г. явилось несоответствие действий водителя <ФИО>1 в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (Том 2, л.д. 26-61).

Заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возложении обязанности принять автомобиль TOYOTA <данные изъяты> VIN <№>, взыскании денежных средств 2 225 000 руб., взыскании расходов по оплате производства заключения специалиста 20 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 02.08.2021г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

1версия для печати