Решение № 2-2365/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2365/2018

№ 2-2365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «06» ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

19.12.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгогсстрах» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, и, признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик *** произвел истцу страховую выплату в сумме 63 000 руб.

28.12.2017 года ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого была произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 990 руб., что, по мнению истца, являлось недостаточным.

25.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, предъявив экспертное заключение АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанных с неполной оплатой страхового возмещения. По мнению истца, размер выплаты на восстановительный ремонт с учетом износа должен был составить 93 600 руб., при этом на составление экспертного заключения по оценке ущерба истец затратил 3500 руб.

30.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении досудебное претензии.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в суд, при этом дважды уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 724 руб., неустойку за период с 31.01.2018 года по 27.08.2018 года в сумме 43 105,92 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 3 500 руб.

Истец дважды не явилась в судебные заседания, была извещена надлежаще о дате, месте и времени проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин не явки суду не представила, при этом не ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 77 900,50 руб., тогда как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в общей сложности 72 900 руб. Разница между выплаченной суммой и установленной экспертом в ходе судебной экспертизы, составляет менее 10 %, то есть является статистической погрешностью. Выплаты произведены в установленный законом срок. ФИО1 обратилась 19.12.2017 года, последний день 20-дневного срока рассмотрения обращения истекал 05.01.2018 (нерабочий праздничный день), а доплата по результатам дополнительного осмотра была произведена 09.01.2018 года. Экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», представленное истцом в страховую компанию вместе с претензией, не отвечает требованиям Единой Методики. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

19.12.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгогсстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, и, признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА.

25.12.2017 года в пределах срока рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и указывала на свое желание получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

26.12.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 63000 руб.

28.12.2017 года ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства по обращению истца.

05.01.2018 года по результатам дополнительного осмотра истцу была произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 900 руб.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» предоставило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму в 72900 руб., что так же подтверждается представленной ответчиком калькуляцией (л.д.87,88).

25.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, предъявив экспертное заключение АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, указывая на недоплату страхового возмещения, которое, по мнению истца, должно было бы составлять 93 600 руб., при этом на составление экспертного заключения по оценке ущерба истец затратил 3 500 руб.

30.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истцом суду предоставлено экспертное заключение АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз №2173 от 10.01.2018 года, ответчиком предоставлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, из заключения АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, представленного истцом не следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-техником на основании Положений о Единой Методики, тогда как в своем заключении на стр.7 эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта им определена из расчета географических границ товарных рынков на дату ДТП, при этом эксперт не указывает в связи с чем им не приняты во внимание справочники РСА.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта так же исследовано судом, однако является калькуляцией, и по своей сути не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир», согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 900,50 руб.

Суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным и всесторонним, выполненным экспертом, имеющим высшее образование, при этом его квалификация соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 13.4, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Правильность содержащихся в заключение данных, не вызывает сомнений, поскольку данное заключение произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Истцом надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта, при этом ответчик выводы эксперта не оспаривает. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду не заявлено, стороны, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составит 77900,50 руб.

Между тем, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предоставил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 72900 руб., таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения равна 5000,50 руб., составляет менее 10% и находиться в пределах статистической достоверности (72900 руб.*100/77 900,50 руб. = 93,6%; 100 % - 93,6% = 6,4%).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В этой связи, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой определенной экспертом находится в пределах статистической достоверности менее 10%, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты не имеется.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратилась 19.12.2017 года (л.д.67), при этом ПАО СК «Росгосстрах» производило истцу выплату страхового 26.12.2017 года и 05.01.2018 года, при условии, что крайним днем для исполнения обязательств страховщиком является 08.01.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая *** в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 получило технические повреждения, что исключает взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как того требует истец.

В виду того, что доплата страхового возмещения в сумме 9900 руб. произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, в пределах срока рассмотрения заявления потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета по оценке ущерба, который был направлен истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» одновременно с претензионным письмом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева