Приговор № 1-467/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-467/2017

№1-467/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 11 декабря 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А

подсудимого ФИО3

защитника- адвоката Адвокатского кабинета «Статский Советникъ» ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретарях Дорошковой А.А, Кузыченко О.В

а также потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

С <дата> ФИО3, испытывая финансовые трудности (согласно исполнительных производств УФССП по Астраханской области), работая по письменной доверенности в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого на тот момент являлась его бывшая супруга <ФИО>2, с целью поправки своего финансового положения, используя зарегистрированные в УФНС России по Астраханской области виды экономической деятельности юридического лица: «Производство пластмассовых изделий, используемых при строительстве» и «Работа по сборке и монтажу сборных конструкций», решил путем обмана завладеть денежными средствами клиентов ООО «<данные изъяты>», заключая с последними договора от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО3

Так, <дата> примерно в <данные изъяты> часов ФИО3 находился в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где к нему обратились супруги <ФИО>1. Узнав о том, что <ФИО>1 желает установить в своем доме по адресу: <адрес> а также в доме дочери по адресу: <адрес>, стеклопакеты из профиля ПВХ и роль-ставни, решил путем обмана завладеть денежными средствами последнего.

С этой целью ФИО3, во исполнение умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, предложил <ФИО>1 изготовить и установить стеклопакеты из профиля ПВХ и роль-ставни, для чего необходимо провести замеры, заранее зная, что не выполнит взятых на себя обязательств и не будет изготавливать и устанавливать <ФИО>1 стеклопакеты и роль-ставни. Тем самым ФИО3 намеревался ввести <ФИО>1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и побудить последнего передать ему денежные средства, которые он планировал потратить на собственные нужды. Не подозревая о преступных намерениях ФИО3, <ФИО>1 согласился на предложение последнего. Для придания своим действиям видимости законного характера, ФИО3 предоставил на подпись супруге <ФИО>1 - <ФИО>3 договор №б/н о поставке изделий из алюминиевого профиля от <дата> и договор №б/н о поставке и монтаже изделий ролетных систем от <дата>, сроком исполнения <данные изъяты> суток, составленных от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2, которая не подозревала о его преступных намерениях. <ФИО>1, будучи обманутым обещаниями ФИО3, <дата> в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, после произведения замеров передал ФИО3 в счет предоплаты денежные средства в размере 31 000 рублей и 32 000 рублей, на общую сумму 63 000 рублей, на основании ранее заключенных договоров. Для придания своим действиям видимости законного характера, ФИО3 выписал и передал <ФИО>1 две квитанции к приходным кассовым ордерам. <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой умысел, предоставил <ФИО>1 договор №б/н о поставке изделий из ПВХ от <дата>, сроком исполнения <данные изъяты> суток, составленный от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2, которая не подозревала о его преступных намерениях. <ФИО>1, будучи обманутым обещаниями ФИО3, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», передал ФИО3 в счет предоплаты денежные средства в размере 140 000 рублей, на основании ранее заключенного договора. Для придания своим действиям видимости законного характера, ФИО3 выписал и передал <ФИО>1 квитанцию к приходному кассовому ордеру. Тем самым, ФИО3, путем обмана, завладев денежными средствами на общую сумму 203 000 рублей, принадлежащими <ФИО>1, каких-либо мер по изготовлению и установке окон из профиля ПВХ и роль-ставней по вышеуказанным адресам, не предпринял и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>47 значительный материальный ущерб в размере 203 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде вину не признал и показал, что в <дата> он открыл предпринимательство, вид деятельности-изготовление и установка пластиковых окон. У них было собственное производство по адресу: <адрес>. В <дата>, в качестве семейного бизнеса, было создано ООО «<данные изъяты>». В период с <дата> по <дата> произошел существенный скачок валюты, и поскольку, производство окон является еврозависимым, возникла сложная ситуация. После развода с супругой, имевшего место в <дата>, он оформил всю деятельность на себя и стал единственным учредителем и директором в этой организации. В <дата> он закрыл производство, сократил штат. В ходе выполнения заказов у него образовались долги перед поставщиками, имелась дебеторская задолженность, в связи с чем, он оставил двух мотажников, решил заказывать производство окон у других фирм, и осуществлять услуги по установке окон с определенной наценкой. В начале <дата> он открыл стол заказов в «<данные изъяты>», принимал заказы, размещал их на других производствах, забирал готовые изделия и устанавливал клиентам. Так продолжалось до <дата>. Затем он на год уехал на заработки в <адрес>, стол заказов закрыл, так как заказы прекратились. За период работы, у него имелась официальная и не официальная задолженность перед поставщиками. Они знали его, как индивидуального предпринимателя, а не как ООО «<данные изъяты>». Когда он получил от <ФИО>1 денежные средства в размере 203000 рублей, то перечислил своим поставщикам, которые удержали деньги в счет имеющихся у него долгов за другие заказы, о чем он заранее не знал. Его поставщиками с <дата> были ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>. До настоящего времени он не исполнил договор и не вернул деньги. На сегодняшний день он должен поставщикам около 1500000 рублей, на момент принятия заказа от <ФИО>1, он должен был поставщикам около 1000000 рублей. У него не было умысла завладеть денежными средствами потерпевшего, считает, что между ними гражданско-правовые отношения.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО3 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший <ФИО>1 в суде показал, что в <дата> он прибыл в «<данные изъяты>» с супругой, где в столе заказов, ФИО3, представившись исполнительным директором фирмы, принял у него заказ на рольставни, о чем они заключили с ним договор, который должен был быть исполнен в течении <данные изъяты> дней с момента подписания договора, а также оформили договор на пластиковые окна, но по ним нужны были замеры. Он планировал поставить окна по адресам: <адрес> В этот же день ФИО3 приехал в <адрес> сделал замеры, отдал ему договор на рольставни, дверь и изделия ПВХ, они передали ему 63000 рублей по этому договору, о чем последний выдал две квитанции на 31000 рублей и 32000 рублей. По состоявшейся договоренности, он (<ФИО>1) приехал на следующий день в «<данные изъяты>», ФИО3 показал расчеты на окна, передал подписанный им (Жамбой) договор, а он ему денежные средства в виде аванса за окна в размере 140000 рублей, о чем получил квитанцию. ФИО3 пояснил, что все будет готово через <данные изъяты> дней. В последующем, ФИО3 неоднократно заверял, что договор будет исполнен, а затем перестал отвечать на звонки. Когда он приехал в «<данные изъяты>», ему пояснили, что ФИО3 переехал со стола заказов. В <дата> он (<ФИО>1) обратился в полицию, спустя время, участковый сообщил ему, что у него находится ФИО3, и он не отказывается от исполнения договора. Последний раз он видел ФИО3 на очной ставке. Никаких попыток связать с ним, ФИО3 не предпринимал. Он писал на юридический адрес последнего, но ответ не получил. Оба договора подписаны <ФИО>3 Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель <ФИО>3 на следствии показала, что <дата> они с супругом приехали в «<данные изъяты>», где их встретил ФИО3, представившись исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». При данной встрече они составили договора на поставку и монтаж роль-ставней и поставку и монтаж окон ПВХ и алюминиевых конструкций. В этот же день к ним по месту жительства в <адрес> прибыл ФИО3 с сотрудником, они замерили окна. Ее супруг <ФИО>1 передал ФИО3 31000 рублей и 32000 рублей за поставку и монтаж роль-ставней, так как ранее, находясь в «<данные изъяты>», договор между ними уже был заключен, где она лично расписалась. На следующий день ее супруг поехал в «<данные изъяты>», где встретился с ФИО3 Со слов супруга ей известно, что он передал ему предоплату за окна в сумме 140000 рублей. Последний составил окончательный договор. По условиям договора, установка окон и роль-ставней должна быть произведена через <данные изъяты> дней. После этого супруг неоднократно созванивался с ФИО3, первое время последний обещал в ближайшее время выполнить заказ, однако впоследствии перестал отвечать, в «<данные изъяты>» его не было. Они обратились в ОП-1 ( т.1, л.д 25-26; т.1, л.д 141-142).

Согласно договора от <дата>, ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>2 обязуется обеспечить поставку и монтаж изделий (роллетные системы) <ФИО>3, сумма договора 45000 рублей ( т.1, л.д 20).

Согласно договора от <дата>, ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>2 обязуется обеспечить поставку, а <ФИО>3 принять и оплатить изделия из алюминиевого профиля, сумма договора 46000 рублей ( т.1, л.д 21-22).

Согласно договора от <дата>, ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>2 обязуется обеспечить поставку, а <ФИО>3 принять и оплатить изделия из ПВХ, сумма договора 206000 рублей ( т.1, л.д 18-19).

Как следует из квитанции, <ФИО>3 оплатила ООО «<данные изъяты>» <дата> 31000 рублей за поставку и монтаж роллетных систем, 32000 рублей в качестве аванса за поставку и монтаж окон ПВХ и алюминиевых конструкций, <дата>- аванс в размере 140000 рублей за поставку и монтаж окон (т.1, л.д 23).

Свидетель <ФИО>4 в суде показал, что работает директором ОАО «<данные изъяты>». Они никогда не работали с ООО «<данные изъяты>», только с ИП ФИО3 Данной фирме они никогда не предоставляли никакие изделия, и не получали от них денежные средства. С ИП ФИО3 они работали дважды, последний раз в <дата>. Он им должен до настоящего времени 560000 рублей.

Свидетель <ФИО>5 на следствии показал, что не официально занимался установкой пластиковых окон, работал у ИП ФИО3 После этого работал с ним же, был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где ФИО3 официально являлся директором. В <дата> он работал в данном ООО, офис которого располагался на территории мебельного комбината по <адрес>, но обычно, он в офис не приезжал. ФИО3 звонил ему, и сообщал время и место установки изделий. Замерами и заказами он не занимался. ФИО3 выплачивал ему ежемесячно 35000 рублей. Примерно в <дата> у фирмы были задержки по установке окон. В это время было много заказов, и он не успевал с установкой. К <дата> заказы в фирме значительно сократились. Ему известно, что к этому времени цех по изготовлению изделий из ПВХ на <адрес> закрылся, и изделия ФИО3 привозили из других мест, он сотрудничал с какими-то фирмами. Окончательно звонить ему по установке окон, ФИО3 перестал примерно <дата>. Он (<ФИО>5) не знает <ФИО>1 ( т.1, л.д 76-77).

Свидетель <ФИО>6 на следствии показал, что был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где ФИО3 являлся директором. На территории мебельного комбината по <адрес> был цех по изготовлению ПВХ-изделий, где он работал и выполнял заказы, которые приносил ФИО3 <дата> данный цех закрылся. В его обязанности входил только монтаж изделий, замерами и заказами он не занимался. За установку окон с ним расплачивался ФИО3 К <дата> заказы в фирме значительно сократились. Он (<ФИО>6) не знает <ФИО>1 ( т.1, л.д 80-81).

Свидетель <ФИО>2 на следствии показала, что в <дата> она зарегистрировала ООО «<данные изъяты>», являлась ее учредителем и генеральным директором. В <дата> она вышла из их числа. Деятельностью фирмы было изготовление и установка пластиковых окон, но фактически фирма этим не занималась, выполняла функцию стола заказов. Этим занимался ее муж ФИО3, замеры производились им же, но сами окна изготавливала другая фирма, какая именно, ей неизвестно. За время существования фирмы, она никакие договора не подписывала ( т.1, л.д 50-51).

Согласно доверенности от <дата> ( сроком до <дата>), <ФИО>2 уполномачивает ФИО3, в том числе представлять интересы Общества при совершении сделок с покупателями и поставщиками Общества, подписывать от имени общества договоры купли-продажи/поставки ( т.1, л.д 6).

Как следует из письма ИП <данные изъяты>, заказы изделий из ПВХ и перечисления денежных средств в счет оплаты данных заказов от ООО «<данные изъяты>» ( руководитель <ФИО>2 и ФИО3) в период с <данные изъяты> по <дата> не осуществлялись ( т.1, л.д 68).

Согласно письма директора «<данные изъяты>» <ФИО>8 от <дата>, в период с <данные изъяты> по <дата>, заказов изделий из ПВХ и денежных средств в счет оплаты с ООО «<данные изъяты>» (руководитель <ФИО>2 и ФИО3) не производилось ( т.1, л.д 69).

Согласно письма директора «<данные изъяты>» <ФИО>9 от <дата>, в период с <данные изъяты> по <дата>, ООО «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» (руководитель <ФИО>2 и ФИО3) не имело ( т.1, л.д 70).

Как следует из письма УФНС по АО от <дата>, <ФИО>2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в качестве ИП в МИФНС <номер> по АО с <дата>. Согласно данных налоговых деклараций, сумма доходов составила: <дата>- 2158784 рублей; <дата>- 4881428 рублей; <дата>- 6308895 рублей; <дата>- 6358689 рублей; <дата>- 1220400 рублей. За период <дата>. налоговая отчетность индивидуальным предпринимателем не представлялась ( т.1, л.д 72).

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от <дата>, в отношении ФИО3 в адрес Управления поступило <данные изъяты> исполнительных документов, на основании которых было возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств, по одному исполнительному документу отказано в возбуждении. По различным основаниям окончено <данные изъяты> исполнительных производств. В настоящий момент на исполнении находится <данные изъяты> исполнительных производств: <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу <ФИО>10 в размере 61120 рублей, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу <ФИО>11 в размере 6000 рублей, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу <ФИО>12 в размере 20235 рублей 10 копеек, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании страховых взносов в пользу МИФНС <номер> по АО в размере 133285 рублей 76 копеек, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании страховых взносов в пользу МИФНС <номер> по АО в размере 22783 рублей 78 копеек, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу <ФИО>13 в размере 316000 рублей, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> года о взыскании налогов в пользу МИФНС <номер> по АО в размере 994 рублей 63 копейки, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу <ФИО>14 в размере 54000 рублей, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании налогов в пользу МИФНС <номер> по АО в размере 2317 рублей 16 копеек, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании налогов в пользу МИФНС №1 по АО в размере 1770 рублей 66 копеек, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу АКБ «<данные изъяты>» в размере 70934 рублей 49 копеек, остаток задолженности 69814 рублей 17 копеек; <номер> от <дата> о взыскании госпошлины в пользу МИФНС <номер> по АО в размере 150 рублей, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу <ФИО>15 в размере 141 350 рублей, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании страховых взносов в пользу МИФНС <номер> по АО в размере 21698 рублей 51 копейка, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу <ФИО>15 в размере 141350 рублей, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании налогов в пользу МИФНС <номер> по АО в размере 39909 рублей 71 копейка, в рамках исполнительного производства удержаний не производилось; <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 45254 рублей 17 копеек, остаток задолженности 29430 рублей 62 копейки; <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере 50000 рублей, остаток задолженности 32517 рублей 03 копейки; <номер> от <дата> о взыскании. В отношении <ФИО>2 в адрес Управления поступил один исполнительный документ, на основании которого, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в размере 946352 рублей 82 копейки, в настоящий момент находится на исполнении, остаток задолженности 945852 рублей 82 копейки ( т.1, л.д 74-75).

Свидетель <ФИО>16 в суде показала, что на основании договора, ФИО3 ставил ей окна, работа была выполнена качественно и в установленные сроки.

Свидетель <ФИО>17 на следствии показала, что <дата> заключала договор с ФИО3 на установку окон, в соответствии с которым, он должен был быть исполнен через <данные изъяты> дней, за что она внесла аванс 8000 рублей. Окна установили через месяц, она внесла оставшуюся сумму в размере 3000 рублей. Претензий ни к кому не имеет ( т.2, л.д 16-17).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнения относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, путем обмана, поскольку, приняв заказ от <ФИО>1 об изготовлении и установлении стеклопакетов из профиля ПВХ и роль-ставней, заранее знал, что не выполнит данных обязательств, при этом, побудил последнего передать ему денежные средства, и для придания своим действиям видимости законного характера, предоставил на подпись <ФИО>3 договора, которые она подписала, получив от <ФИО>1 в общей сложности 203000 рублей в счет исполнения договоров, однако, до настоящего времени, мер по изготовлению и установке окон из профиля ПВХ и роль-ставней не предпринял и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 203 000 рублей, исходя из его значимости для потерпевшего и размера, превышающего 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

Вывод о том, что ФИО3 заранее знал, что не выполнит обязательства по договорам, позволяют следующие установленные в судебном заседании обстоятельства: показания подсудимого ФИО3 о том, что на момент заключения договоров по данному делу, у него имелась задолженность перед поставщиками около 1000000 рублей; ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (т.1, л.д 74-75), из которого следует, что в отношении ФИО3 в адрес Управления поступило <данные изъяты> исполнительных документов о взыскании с него задолженностей; показания свидетеля <ФИО>9 в суде, письма ИП <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», из содержания которых следует, что заказы изделий из ПВХ и перечисления денежных средств в счет оплаты заказов, от ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <дата> не осуществлялись, что опровергает показания подсудимого о том, что полученные от <ФИО>1 денежные средства он перечислил поставщикам.

Тот факт, что согласно показаниям свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>16, ФИО3 исполнил свои обязательства об установке окон, а также показания свидетеля <ФИО>5 о том, что после закрытия цеха на <адрес>, ФИО3 сотрудничал с какими-то фирмами, и согласно его же показаний и показаний свидетеля <ФИО>6, деятельность в <дата> ФИО5 еще осуществлялась, по убеждению суда не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления в отношении <ФИО>1, с учетом вышеприведенных доказательств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является <данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и с целью исполнения приговора, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за условно осужденным ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Ленинского района г.Астрахани.

В период условного осуждения возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления данной инспекции, являться в инспекцию на регистрацию в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата>: приговор Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в отношении ФИО3 изменен: исключено из описательно – мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <ФИО>1 – без удовлетворения.