Решение № 2А-1162/2020 2А-1162/2020~М-1104/2020 М-1104/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-1162/2020

66RS0051-01-2020-002434-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1162/2020 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

с участием административного истца – ФИО1, представителей административного истца ФИО1– ФИО3, действующей на основании заявления, адвоката Жигуновой М.П., действующей на основании ордера №27/08-20 от 27.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайств административного истца исх. № от 05.06.2020 и № от 05.06.2020 и невынесении в установленный срок постановлений по заявленным ходатайствам, а также обязании административного ответчика рассмотреть заявленные ходатайства и вынести по ним мотивированные постановления.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, начальник Серовского РОСП – старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, а также ПАО «СКБ-банк» и ФИО7

Определением от 28.09.2020 производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части административного иска об обязании административного ответчика рассмотреть заявленные ходатайства исх. № от 05.06.2020 и № от 05.06.2020 и вынести по ним мотивированные постановления прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в Серовском РОСП УФССП России по Свердловской области ранее на исполнении находилось исполнительное производство № от 16.09.2013, по которому он (ФИО1) являлся солидарным должником, наряду с должниками ФИО7, ФИО8, по кредитной задолженности в размере 1 164 318 рублей 99 копеек, взыскателем являлся ОАО «СКБ-Банк». В ходе данного исполнительного производства, одним из солидарных должников ФИО8 была оплачена часть солидарного долга в сумме 600 000 рублей, о чем ему (ФИО1) стало известно от должника ФИО8, который умер. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2015 на основании договора уступки права требования №.6/13 от 29.10.2013 произведена замена взыскателя с ОАО «СКБ-банк» на ООО «Авантаж», в связи с чем 17.10.2019 в отношении него судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому он является должником в пользу взыскателя – правопреемника банка ООО «Авантаж» с задолженностью в размере 1 164 318 рублей 99 копеек, несмотря на то, что должником ФИО8 ранее была оплачена часть долга в размере 600 000 рублей. В связи с указанным, 14.11.2019 он обратился в Серовский РОСП с заявлением от 13.11.2019 о подтверждении погашения части долга ФИО8, однако данное заявление судебным приставом было проигнорировано. 27.02.2020 он повторно обратился в Серовский РОСП с требованием рассмотреть заявление от 13.11.2019 и дать на него ответ. 17.03.2020 в ответ на заявление от 27.08.2019 он получил постановление без ответа на поставленным им в заявлении вопрос. 16.04.2020 он подал заявление о предоставлении информации о поступлении денежных средств по исполнительному производству №-ИП на имя начальника Серовского РОСП ФИО6, УФССП по Свердловской области, однако ответа на указанное заявление от Серовского РОСП не получил. 05.06.2020 по почте ФГУП «Почта России» было направлено три ходатайства, на одно из которых получил ответ, а на два ходатайства: об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП и об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО8, ФИО7 и ФИО1 в сводное производство, ответа не получил. В судебном заседании ФИО1 отказался от требований в части обязания административного ответчика рассмотреть заявленные ходатайства исх. № от 05.06.2020, № от 05.06.2020 и вынести по ним мотивированные постановления, так как на указанную дату в судебном заседании соответствующие постановления относительно рассмотрения ходатайств, направленных им 05.06.2020, ему были вручены. В тоже самое время, ФИО1 настаивал на удовлетворении оставшейся части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайств административного истца исх. № от 05.06.2020 и № от 05.06.2020 и невынесении в установленный срок постановлений по заявленным ходатайствам.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО3, Жигунова М.П., заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений, равно частичного отказа административного истца от иска. Выразили доводы аналогичные доводам административного истца. Дополнительно указали, что признание незаконным бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайств, а также в невынесении в установленный законом срок постановлений, восстановят права административного истца, нарушение которых усматривают в несвоевременном разрешении заявленных ходатайств и несвоевременном направлении ответов на них в адрес ФИО1 Дополнительно отметили, что при отказе от части иска, оставшиеся требования подлежат удовлетворению, так как признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обусловлено нарушением сроков рассмотрения ходатайств ФИО1, чем и нарушены его права, решение суде о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо для последующего взыскания судебных расходов, равно как и возможном предъявления иных требований материального характера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства, включая постановление от 31.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление от 24.08.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно дополнений к возражению судебного пристава-исполнителя, 22.06.2020 в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области поступило и зарегистрировано ходатайство № от ФИО1 от 05.06.2020, срок рассмотрения данного ходатайства до 06.07.2020. В связи с тем, что ФИО2 находилась на больничном в период с 02.07.2020 по 31.07.2020, постановление об отказе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства от ФИО8 на депозитный счет Серовского РОСП не поступали. Ходатайство № от 05.06.2020 было зарегистрировано 10.08.2020, срок рассмотрения его до 24.08.2020. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления было вынесено 24.08.2020. Копии указанных постановлений административному истцу направлены не были. 25.08.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств должников ФИО1 и ФИО7 в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

Административный ответчик Управление ФССП по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, начальник Серовского РОСП - старший судебный пристав ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО «СКБ-банк», ООО «Авантаж» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, представили документы, согласно которых задолженность по судебному акту не погашена, должником ФИО8 какая-либо сумма внесена не была, в том числе сумма в размере 600 000 рублей.

Заинтересованное лицо – ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При указанном, на основании ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч.3, ч.4 ст.16 Закона об исполнительном производстве, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.11.2011 № были удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-Банк» к ФИО8, ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 150 367 рублей 15 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 951 рубль 84 копейки, всего 1 164 318 рублей 99 копеек.

08.07.2015 в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга обратилось ООО «Авантаж» с заявлением о замене взыскателя ОАО «СКБ-банк» его процессуальным правопреемником на основании договора уступки права требования № от 29.10.2013.

10.09.2015 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о замене стороны ОАО «СКБ-банк» правопреемником – ООО «Авантаж» (л.д.25).

Должник ФИО8, согласно полученной на запрос суда актовой записи о смерти № от 01.09.2016, - умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Ранее, в отношении указанных должников неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства.

На день рассмотрения спора в отношении должника ФИО7 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9 (на текущую дату уволена) исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сумма взыскания в пользу взыскателя ООО «Авантаж» 1 164 318 рублей 99 копеек.

30.09.2019 взыскатель ООО «Авантаж» обратилось в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д.41,42-44).

17.10.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа №№ от 30.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера, госпошлина в размере 1 164 318 рублей 99 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.45-47).

Судом установлено, что ООО «Авантаж» является взыскателем, ФИО1 является должником, по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2019, в связи с чем последние вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами, в рамках настоящего исполнительного производства.

Согласно п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, именно данное должностное лицо должно вынести постановление относительно разрешения поступившего на рассмотрение ходатайства.

Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.06.2020 ФИО1 обратился в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской обрасти с тремя ходатайствами (исх. №, исх. № и исх. №), которые просил рассмотреть в порядке ст.64.1. Закона об исполнительном производстве, в том числе по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2019 направил два ходатайства:

1) ходатайство об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2019 на сумму 600 000 рублей до 564 318 рублей 99 копеек, по основанию уплаты последней ФИО8 (исх. № от 05.06.2020) (л.д.31);

2) ходатайство об объединении исполнительного производства №-ИП от 17.10.2019 с исполнительным производством в отношении ФИО7 и ФИО8 (исх. № от 05.06.2020) (л.д.32).

На момент направления указанных ходатайств в Серовское РОСП УФССП России по Свердловской области, исполнительное производство №-ИП от 17.10.2019, находилось и находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Предметом рассмотрения по настоящему делу является неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженное:

в нерассмотрении в установленный законом срок двух ходатайств ФИО1 от 05.06.2020 за № и №;

в невынесении в установленный законом срок постановлений относительно изложенных в ходатайствах требований,

тогда как от требований об обязании административного ответчика рассмотреть заявленные ходатайства и вынести по ним мотивированные постановления, административный истец отказался.

Судом установлено, что указанные ФИО1 ходатайства от 05.06.2020, были направлены в адрес Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 15.06.2020, и, исходя из открытых сведений сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 62499245027598) получены Серовским РОСП 18.06.2020 (л.д.33).

Согласно п.4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

При этом, на основании положений п.2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

В силу п.2.2. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии со ст.64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

При этом, судом установлено, что при поступлении в Серовский отдел ходатайства № от 05.06.2020, последнее было зарегистрировано 22.06.2020, тогда как ходатайство № от 05.06.2020, поступившая наряду с другими ходатайствами ФИО1 в Серовский РОСП – 18.06.2020, зарегистрировано только 10.08.2020.

Ходатайство об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2019 на сумму 600 000 рублей до 564 318 рублей 99 копеек, по основанию уплаты последней ФИО8 (исх. № от 05.06.2020), зарегистрированное Серовским РОСП 22.06.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела и вынесла постановление 31.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства относительно уменьшения суммы задолженности на 600 000 рублей, в связи с тем, что данная сумма в оплату задолженности не поступала.

Обстоятельства не поступления суммы оплаты в размере 600 000 рублей, в том числе от ФИО8, подтверждены доказательствами по делу, представленным как первоначальным кредитором ОАО «СКБ-банк», так и новым кредитором ООО «Авантаж».

Согласно ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54).

Ходатайство ФИО1 об объединении исполнительного производства №-ИП от 17.10.2019 с исполнительным производством в отношении ФИО7 и ФИО8 (исх. № от 05.06.2020), зарегистрированное Серовским РОСП 10.08.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела и вынесла постановление 24.08.2020 об удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 №-ИП от 17.10.2019 и ФИО7 №-СВ от 05.09.2017, которое, как уже было указано выше, на дату разрешении заявленных ходатайств также находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, в сводное исполнительно производство, тогда как один из должников ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 17.10.2019 и №-СВ от 05.09.2017 в сводное исполнительно производство вынесено ФИО2 25.08.2020, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СВ (л.д.57), с которым ФИО1 ознакомился 26.08.2020 (л.д.83).

Исходя из сроков рассмотрения ходатайств в порядке, установленном, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем нарушены. Ссылка на нахождение судебного пристава-исполнителя на больничном, во внимание судом принята быть не может, поскольку приведенное обстоятельство само по себе не опровергает факт бездействия, допущенного указанным должностным лицом в рамках находящегося на его исполнении исполнительном производстве, по которому должником является ФИО1

Кроме указанного, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривается, что вынесенные по рассмотренным ходатайствам от 05.06.2020 ФИО1 постановления от 31.07.2020 и от 24.08.2020, в адрес последнего направлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судом не добыты.

В тоже самое время, в судебном заседании постановление от 31.07.2020 и постановление от 24.08.2020 были вручены ФИО1, что определило заявление последнего о частичном отказе от требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявленные ходатайства и вынести по ним мотивированные постановления, в указанной части производство по делу было прекращено.

Ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, а требования должника исполнены к дате судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, тем более, что постановления относительно разрешения ходатайств были вынесены судебным приставом-исполнителем 31.07.2020 и 24.08.2020, тогда как в суд ФИО1 обратился 29.07.2020 (штамп на почтовом конверте).

Несмотря на указанное, административный истец полагает, что вручение в судебном заседании затребованных им постановлений на заявленные ранее ходатайства, не устраняет нарушение его прав на своевременное разрешение и направление их в его адрес, в связи с чем просил о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, при том, что ссылок на нарушение иных прав, которые остались не восстановленными на дату судебного заседания, не ссылался.

Довод стороны административного истца о том, что несвоевременное рассмотрение его ходатайств, равно несвоевременное направление в его адрес ответов, нарушило его права на своевременное рассмотрение и разрешение ходатайств, не свидетельствует о необходимости признания бездействия незаконным, поскольку, как указано выше, права административного истца восстановлены, в силу чего само по себе признание бездействия незаконным не приведет к изменению правового положения участвующих в деле лиц.

Действительно, нарушение сроков рассмотрения, разрешения ходатайств должника, равно как и несвоевременное направление ответов в его адрес, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, но, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем ФИО1 частично и отказался от административного иска, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 12.10.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова