Решение № 2-3535/2020 2-640/2021 2-640/2021(2-3535/2020;)~М-3522/2020 М-3522/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3535/2020

61RS0012-01-2020-006765-17

Отметка об исполнении по делу № 2-640/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, предоставившего нотариально удостоверенную доверенность № 61/206-н/61-2020-3-619 от 17.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в период времени с 19.02.2019 по 03.06.2019 в счет устной договоренности о предоставлении займа, истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 447000 рублей.

27.08.2020 истец направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств в течение 30-ти дней с момента получения названного требования. Вместе с тем, в установленный в требовании о возврате срок, ответчик свои денежные обязательства не исполнил.

На основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 447000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7670 рублей, почтовые расходы в сумме 222,64 рубля, всего 454892 рубля 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 ГК РФ, исходя из непризнания ответчиком наличия долговых обязательств перед истцом и отсутствия доказательств законности получения ею денежных средств от истца в сумме 447000 рублей ( л.д. 51).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой ( л.д. 34), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с 19.02.2019 года по 03.06.2019 года со счета банковской карты истца ФИО1 на счет банковской карты ФИО3 были произведены перечисления на общую сумму 447000 рублей, из которых: 19.02.2019 перечислено 2000 рублей, 20.03.2019-2000 рублей, 22.03.2019 – 7000 рублей, 28.03.2019-16000 рублей,, 04.04.2019-35000 рублей, 07.04.2019-15000 рублей, 20.04.2019-15000 рублей, 22.04.2019-1000 рублей, 23.04.2019-25000 рублей, 26.04.2019-14000 рублей, 27.04.2019-30000 рублей, 04.05.2019-25000 рублей,08.06.2019—74000 рублей, 15.05.2019-30000 рублей, 18.05.2019-90000 рублей, 03.06.2019-66000 рублей, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской по карте № 4276520686901071, выпущенной на имя ФИО1 ( л.д. 54-55).

Истцом в адрес ответчика 27.08.2020 направлено требование о возврате указанной суммы в качестве суммы займа ( л.д. 21-22).

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доказательств заключения договора займа, сторонами не представлено.

Ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 полученных ею от истца денежных средств в сумме 447000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. ст. 88, 94,98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7670 ( л.д. 2), почтовых расходов в сумме 222, 64 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 447000 рублей, почтовые расходы в сумме 222,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7670 рублей, всего 454892 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2021 года