Апелляционное определение № 33-4793/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-202-003454-22

№ 33-4793/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2025 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, обязании прокурора принести извинения

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, обязании прокурора принести извинения, ссылаясь на то, что постановлением зам.начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от 26.12.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное дело в отношении нее было возбуждено 13.06.2024 года по ч. 1 ст. 202 УК РФ, мера пресечения не избиралась. В то же время 19.06.2024 у нее был изъят мобильный телефон, который находился «на изучении» у следователя на протяжении двух месяцев, был возвращен истцу 12.08.2024. В период отсутствия телефона она испытывала крайние неудобства, не могла полноценно взаимодействовать со своими близкими, друзьями, потому что не помнила их телефоны наизусть. Родные начали волноваться не имея возможности связаться с ней в привычной форме, например, в WhatsApp, в котором она общалась с членами своей семьи. Следователь изучал личные переписки, личные фотографии, контакты, социальные сети, заведомо зная, что она не виновна и в основу возбуждения уголовного дела были положены события, к которым она не имела и не могла иметь никакого отношения, следователь даже не принес извинений.

Будучи несправедливо обвиненной в «злоупотреблении полномочиями частным нотариусом», которое она, но версии следствия, совершила по месту работы, ФИО2 испытывала душевные страдания, была оторвана от нормальной жизни, полноценной работы, в этот период не могла замещать нотариуса, потому что находилась «под подозрением» в сообществе нотариусов. В Нотариальной палате следственными органами были распространены порочащие сведения о «преступной деятельности» истца, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые она провела в состоянии стресса и горевания о своей поломанной жизни, испорченной репутации и нереализованных планах, невосполнимы.

Также указывает, что является матерью несовершеннолетней дочери К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на момент незаконного возбуждения уголовного дела дочери было 3 года 8 месяцев, весь период расследования уголовного дела истец переживала о том, как это отразится на ребенке, на ее будущем, что с ней будет, если истца осудят. Также она испытывала волнение о браке с супругом, поскольку уголовное осуждение это клеймо на репутации всех членов семьи.

До момента возбуждения уголовного дела у истца была безупречная репутация, по месту учебы и работы, она была на хорошем счету, пользовалась доверием руководства, уважением коллег.

В 2019 году успешно был сдан квалификационный экзамен на право заниматься нотариальной деятельностью, с 2022 года ФИО2 работала в должности помощника нотариуса и в период отсутствия нотариуса исполняла его обязанности, у нее имеются положительные характеристики и рекомендации с мест, где она проходила обучение, практику, стажировку, с мест работы. Все перечеркнуто незаконным привлечением в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Особую горечь и обиду разочарования испытала из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к истцу, из-за бесконечных отказов в ее ходатайствах о проведении следственных действий.

28.08.2024 по месту работы истца проводился обыск в присутствии руководителя, сотрудников нотариальной конторы, сотрудников правоохранительных органов и понятых, обыск был начат без защитника, истца унизительно удаляли из помещения, где проводились следственные действия, не позволяли отстаивать свои права, что также сильно ее ранило.

Находясь в статусе подозреваемой, ФИО2 переосмыслила свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной и судебной системы, а также в крайней мере ее ранило отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Полученная моральная травма до сих сказывается на психологическом здоровье. Истец была вынуждена сменить место работы, так как все напоминало об этом ужасном периоде, особенно для юриста и честного, добропорядочного человека.

Из-за нанесенной ей психологической травмы, была вынуждена расстаться с мечтой стать нотариусом, хотя были для этого все возможности. Именно в апреле 2024 г., когда проводились оперативно-розыскные мероприятия и ее к ним привлекали, истец собирала документы и готовилась к конкурсу на замещение вакантной должности нотариуса. Незаконное возбуждение уголовного дела и несправедливое привлечение в качестве подозреваемой перечеркнуло все планы и мечты, к достижению которых она стремилась на протяжении десяти лет работы в нотариате.

Также в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и необходимостью защищаться от необоснованного подозрения и обвинения, истцу были причинены убытки. Была вынуждена привлекать для защиты адвоката, с адвокатом 18.04.2014, 19.06.2024, 12.08.2024, 29.11.2024 заключались соглашения, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг адвоката, в общей сложности, в размере 40 000 руб. Также были понесены расходы на опровержение результатов почерковедческой экспертизы, проведенной с нарушениями (например, для проведения экспертизы эксперту предоставлялись неупакованные образцы почерка): пришлось нести расходы в сумме 35 000 руб. на оплату Рецензии на заключение эксперта, которая впоследствии была приобщена к материалам уголовного дела, что подтверждается Актом № 601 от 18.08.2024. Также были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 21 780 руб., что подтверждается справкой от 24.04.2024, а именно за обеспечение доказательств в виде осмотра мобильного устройства, протокол осмотра также был приобщен к материалам уголовного дела, в размере 450 руб. на обеспечение доказательств получение у нотариуса свидетельства об удостоверении факта. Почтовые расходы, связанные с необходимостью защищаться от незаконного и необоснованного обвинения составили 1 702 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы в сумме 35 000 руб. на оплату рецензии на заключение эксперта, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 22 230 руб., почтовые расходы 1 702 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб., обязать прокурора от имени государства принести ФИО2 официальные извинения за причиненный моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика Министерства финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, указывает на нарушение судом норм материального права, истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как заключение психолога, не представлено. Мера пресечение к ФИО2 не применялась, в связи с чем уголовное преследование не повлияло на образ ее жизни, она могла пользоваться всеми гражданскими правами: общаться с родными, организовывать досуг.

Истец ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав прокурора, истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 13.06.2024 было возбуждено уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 26.12.2024 уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с пИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установления факта незаконного уголовного преследования ФИО2, и принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, проанализировав и оценив характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу нравственных страданий, длительность незаконного уголовного преследования (6 месяцев), индивидуальные особенности личности ФИО2, то обстоятельство, что мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, отсутствие доказательств невозможности работать, а также доказательств невозможности общаться с близкими и друзьями в отсутствие мобильного телефона (по иному мобильному телефону и т.д), исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. В решениях должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не смог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства инициирования в отношении истца ФИО2 уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, период уголовного преследования, отсутствие избрания в отношении истца меры пресечения, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд первой инстанции полагал соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, учел все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, в том числе категорию преступления, в котором она обвинялась, длительность уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, невозможность продолжать трудовую деятельность, которой до этого занималась истец и имела определенные перспективы повышения по службе, подрыв веры в справедливость, правосудие и другие человеческие идеалы.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вывод суда соответствует нормам материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.