Апелляционное определение № 33А-17953/2026 от 19 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-17953/2026 Судья: Тарасова О. С.

УИД 78RS0017-01-2025-007070-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-944/2026 (2а-4926/2025;) ~ М-2911/2025 по апелляционной жалобе СВА на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года по административному исковому заявлению СВА Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу МДГ, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, начальнику Петроградского районного отдела судебных приставов СОА, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу РВД о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец – СВА обратился в суд с заявлением к судебному приставу Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Петроградский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете регистрационных действий, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенные судебным приставом исполнителем МДГ

В административном исковом заявлении СВА ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП было принято в нарушение требований закона, с пропуском трехлетнего срока давности с момента вступления решения суда в законную силу. Так как исполнительное производство возбуждено незаконно все иные исполнительские действия, в том числе и принятые административным ответчиком МДГ постановления о взыскании исполнительского сбора и запрете регистрационных действий истец полагает незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Петроградского РОСП старший судебный пристав исполнитель СОА и судебный пристав- исполнитель Петроградского РОСП РДВ

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований СВА отказано.

В апелляционной жалобе СВА ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что оспариваемое постановление принято на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, отсутствие которого признал суд первой инстанции, доказательств изменения ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец СВА административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СВА является должником по исполнительному производству, находящимся на исполнении в Петроградском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №... от 17 февраля 2022 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... о взыскании 40 000 рублей в пользу БДН

Постановлением СПИ Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 21 августа 2025 года со СВА взыскан исполнительский сбор в размере 2 800,00 рублей.

Постановлением СПИ Петроградского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 21 августа 2025 года установлен запрет производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СП «Красногородская волость», северо-западнее д. Матвеенки, кадастровый №..., принадлежащий на праве собственности СВА

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что должником по исполнительному производству доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора о запрете совершения регистрационных действий по данному делу верными.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Ошибочное указание в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, органа выдавшего исполнительный лист «Кировский районный суд Санкт-Петербурга, вместо верного указания Кировский городской суд Ленинградской области» является технической опиской, которая не влияет на законность действий административного ответчика в рамках совершения исполнительских действий, существо рассмотренного спора и принятое судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 года по административному делу № 2а-944/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: