Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «ЗУБР» по доверенности ФИО10,

представителя-ответчика-истца ФИО11, представителя третьего лица ООО «Никольская слобода» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1621/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» к ФИО11 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБР» о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «Зубр» с учетом уточнения обратилось в суд с названным иском, указав, что 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. между ООО «ЗУБР» и гражданином ФИО11 были заключены акты приема-передачи, в соответствии с которыми истец передал всего, а ответчик принял 20 тонн дизельного топлива ЕВРО сорт (ДТ-Л-К5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «ЗУБР» с просьбой рассмотреть возможность продажи ему топлива в количестве 20 тонн, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи: передача товара назначена на 18 сентября и 03 октября 2017 г. по 10 тонн дизельного топлива ЕВРО сорт (ДТ-Л-К5); цена товара за 1 тонну 39950 рублей, НДС 18% (цена, по которой ООО «ЗУБР» приобретает топливо у <данные изъяты> цена приобретаемого товара составляет 799000 рублей. Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продажи.

При передаче товара покупателем (ответчиком) подписаны Акты приема-передачи топлива от 18.09.2017 г. и от 03.10.2017 г., а также предоставлена счет-фактура № от 03.10.2017 г. на сумму 799000 рублей. Данные акты приема-передачи являются первичными учетными документами.

По состоянию на 21.09.2018 г. ответчик не оплатил цену принятого товара, указанную в заключенных актах.

Просит взыскать с ответчика задолженность за переданный товар в размере 799000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 20497 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 19102 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО11 с учетом уточнения обратился в суд со встречным иском к ООО «ЗУБР», указав, что никакого договора между ООО «ЗУБР» и ФИО11 не заключалось, заявок от ФИО11 в адрес ООО «ЗУБР» об осуществлении продажи ему дизельного топлива в количестве 20 тонн не подавалось. Акты приема-передачи от 18.09.2017 г. и от 03.10.2017 г. не соответствуют установленным требованиям к заключенным сделкам, не содержат существенные условия- предмет договора, срок и периоды поставки. Акты приема-передачи сами по себе не являются самостоятельной сделкой, составление актов приема-передачи осуществляется на исполнение договора и достижение соответствующего правового результата. Акты приема-передачи подписаны ФИО11 под влиянием заблуждения, путем заключения мнимой сделки, являются недействительными, поскольку не соответствуют унифицированным формам первичной отчетной документации.

ФИО11 не желал заключения сделки купли-продажи дизельного топлива, оно ему не требовалось, предполагаемая сделка купли-продажи дизтоплива ФИО11 с ООО «ЗУБР» с последующей перепродажей товара ООО «Никольская слобода» экономически не выгодна для ФИО11 (возникновение налоговых обязательств). Отчуждение земельных участков или переуступка прав аренды на земельные участки ФИО11 не предполагалась. ФИО11 утверждает, что подписывал акты приема-передачи дизтоплива лишь как представитель ООО «Никольская слобода» в рамках договора поставки № от 03.10.2017 г. между ООО «Никольская слобода» и ООО «ЗУБР». Выраженная в актах приема-передачи от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. воля ФИО11 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

ФИО11 имел неправильное представление о правовых последствиях подписания им спорных документов и не предполагал, что в результате этого у него возникнет обязательство по оплате данного топлива, либо он вынужден будет произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков или переуступку прав аренды земельных участков.

Указал, что в рамках акта приема-передачи от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. между ООО «ЗУБР» и гражданином ФИО11 имеют место сделки, совершенные под влиянием заблуждения (лицо заблуждалось относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования) и мнимые сделки.

Просит признать сделки по передаче дизтоплива, оформленные актами приема-передачи дизельного топлива от 18.09.2017 г. и от 03.10.2017 г. от ООО «ЗУБР» к ФИО11 недействительными.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «ЗУБР» по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО11 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании встречные требования поддержал, в удовлетворении требований ООО «ЗУБР» просил отказать. Суду пояснил, что работает в должности управляющего в ООО «Никольская слобода» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в <данные изъяты> в должности управляющего около 2 лет, в <данные изъяты> в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. 18.09.2017 г. работал в ООО «Никольская слобода», занимался полевыми работами. Ему позвонили из бухгалтерии и сказали, что нужно принять дизельное топливо. По пути позвонил ФИО1 и уточнил, стоит ли ему, ФИО11, принимать это дизельное топливо. ФИО1 сказал, что ему нужно принять топливо, что он, ФИО1, договорился о доставке. После чего он, ФИО11 доехал до АЗС, ему дали документы, показали где следует подписать и он их подписал, не вчитываясь в содержимое данных документов, поскольку торопился. До этого принимал дизельное топливо от других поставщиков для ООО «Никольская слобода» и никаких вопросов не возникало. Впоследствии выяснилось, что принял груз на свое имя. Пояснил, что ему дизельное топливо не нужно, у него нет емкостей для хранения дизтоплива, нет дизельной техники, чтобы его реализовывать. 03.10.2017 г. был нетрудоспособен, в связи с чем, к нему домой подъехал ФИО8. Он, ФИО11, подписал документы, не вчитываясь в них. После подписания документов ушел домой. Подписывая документы, считал, что расписывается в получении дизельного топлива в адрес ООО «Никольская слобода», не думал, что это дизельное топливо привезли ему. Пояснил, что ООО «ЗУБР» не предоставило ему никаких документов, с заявкой о предоставлении дизельного топлива в ООО «ЗУБР» не обращался. Документы на подписание при отгрузке дизельного топлива ему передавал водитель и еще кто-то из другого автомобиля. Пояснил, что является материально-ответственным лицом, в его полномочия входит проверка, получение товара для ООО «Никольская слобода». Заблуждение при совершении 18.09.2017 г. сделки выразилось в том, что он не прочитал акты приема-передачи перед их подписанием, не видел того, что принимает топливо от ООО «Зубр» как частное лицо. Заблуждение при совершении сделки 03.10.2017 г. выразилось в невнимательности и болезни. Доказательств нетрудоспособности при подписании акта приема-передачи 03.10.2017 г. представить не может.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Никольская слобода» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО13 встречные требования поддержала, в удовлетворении требований ООО «ЗУБР» просила отказать. Суду пояснила, что до поставки дизельного топлива ООО «ЗУБР» между ООО «Никольская слобода» и ООО «ЗУБР» существовала договоренность о том, что ООО «Никольская слобода» высаживает 300 тонн овса для ООО «ЗУБР» в обмен на дизельное топливо. Во время проведения посевных и уборочных работ ООО «Никольская слобода» требовалось дизельное топливо. ФИО1, (отец её и ФИО11) созвонился с директором ООО «ЗУБР» и попросил дизельное топливо в обмен на овес. ООО «ЗУБР» не отказал. ФИО1, который ведет все переговоры от имени ООО «Никольская слобода» и руководит всеми производственными процессами, договорился, что ООО «Зубр» поставляет в адрес ООО «Никольская слобода» дизельное топливо, а ООО «Никольская слобода» поставляет в адрес ООО «Зубр» овес, на основании чего было оформлено два договора на поставку зерна и на поставку дизельного топлива. 18.09.2017 г. в адрес ООО «Никольская слобода» от ООО «ЗУБР» поступило дизельное топливо в количестве 10 тонн. 03.10.2017 года в адрес ООО «Никольская слобода» от ООО «ЗУБР» поступило дизельное топливо в количестве 10 тонн. Документы были оформлены позже. Больше поставок дизельного топлива от ООО «ЗУБР» в адрес ООО «Никольская слобода» не поступало. ООО «Никольская слобода» не могло принять более 15 тонн дизельного топлива за раз, поскольку на АЗС имеется лишь две емкости-на 5 и 10 тонн. Пояснила, что ООО «Никольская слобода» принимало и принимает дизельное топливо и от других юридических лиц на основании товарно-транспортной накладной. Пояснила, что в конце 2017 г. ФИО11 пояснил о том, что подписал акты приема-передачи дизельного топлива от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. ошибочно. После того, как сотрудник ООО «ЗУБР» принес товарную транспортную накладную от 31.10.2017 года на 20 тонн дизельного топлива, бухгалтер ООО «Никольская слобода» подписала ее. Полагает, что данная накладная была на 20 тонн топлива, которые ООО «ЗУБР» доставил в адрес ООО «Никольская слобода» 18.09.2017 года и 03.10.2017 года. Но должно быть две накладные, поскольку было 2 поставки. Причину, по которой бухгалтер подписала накладную от 31.10.2017 года, указать не смогла.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО11 и третьего лица ООО «Никольская слобода» ФИО12 встречные требования поддержала, в удовлетворении требований ООО «ЗУБР» просила отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454, ч.3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 456, ч.1 ст. 457, ч.1 ст. 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из Акта приема-передачи от 18.09.2017 г. гражданин ФИО11 (указаны дата и место рождения, паспортные данные, СНИЛС)-сторона 1, действующий от своего имени и в своих интересах, и ООО «ЗУБР»-сторона 2 заключили данный Акт о нижеследующем: сторона 2 передает, а сторона 1 принимает товар- дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 10 тонн стоимостью 399500 рублей, в т.ч. НДС. Денежное обязательство стороны 1 перед стороной 2 может быть прекращено путем предоставления отступного. В Акте указаны адреса и реквизиты сторон, в т.ч. реквизиты банковского счета ФИО11 Факт подписания данного акта ФИО11 подтвердил.

Как следует из Акта приема-передачи от 03.10.2017 г. гражданин ФИО11 (указаны дата и место рождения, паспортные данные, СНИЛС)-сторона 1, действующий от своего имени и в своих интересах, и ООО «ЗУБР»-сторона 2 заключили данный Акт о нижеследующем: сторона 2 передает, а сторона 1 принимает товар- дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 10 тонн стоимостью 399500 рублей, в т.ч. НДС. Денежное обязательство стороны 1 перед стороной 2 может быть прекращено путем предоставления отступного. В Акте указаны адреса и реквизиты сторон, в т.ч. реквизиты банковского счета ФИО11 Факт подписания данного акта ФИО11 подтвердил.

В данных актах указаны стороны договора- продавец ООО «ЗУБР» и покупатель ФИО11, товар и его количество, стоимость товара. Факт получения указанного в актах товара ФИО11 подтвердил.

До даты обращения ООО «ЗУБР» в суд с иском о взыскании с ФИО11 задолженности данные акты не были оспорены, не были признаны недействительными.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО11 указывает, что в рамках актов приема-передачи от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. между ООО «ЗУБР» и гражданином ФИО11 имеют место сделки, совершенные под влиянием заблуждения (лицо заблуждалось относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования) и мнимые сделки.

Согласно ст. 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования требования о признании сделок недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения, ответчик-истец указал, что ФИО11 не желал заключения сделки купли-продажи дизельного топлива, оно ему не требовалось, предполагаемая сделка купли-продажи дизтоплива ФИО11 с ООО «ЗУБР» с последующей перепродажей товара ООО «Никольская слобода» экономически не выгодна для ФИО11 (возникновение налоговых обязательств), отчуждение земельных участков или переуступка прав аренды на земельные участки ФИО11 не предполагалась, ФИО11 подписывал акты приема-передачи дизтоплива лишь как представитель ООО «Никольская слобода» в рамках договора поставки № от 03.10.2017 г. между ООО «Никольская слобода» и ООО «ЗУБР». Выраженная в актах приема-передачи от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. воля ФИО11 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. ФИО11 имел неправильное представление о правовых последствиях подписания им спорных документов и не предполагал, что в результате этого у него возникнет обязательство по оплате данного топлива, либо он вынужден будет произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков или переуступку прав аренды земельных участков.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет высшее образование, работает в должности управляющего в ООО «Никольская слобода» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в <данные изъяты> в должности управляющего около 2 лет, в <данные изъяты>» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, ФИО11 более 17-ти лет работает на руководящей должности- управляющий юридического лица.

Как следует из должностной инструкции управляющего хозяйством ООО «Никольская слобода», управляющий хозяйством относится к категории руководителей, должен знать, в том числе, основы экономики, методы хозяйственного расчета. Управляющий хозяйством организует своевременное и правильное ведение учета, составление и представление в установленные сроки отчетности, обеспечивает соблюдение финансовой дисциплины (п.2.8). На время отсутствия управляющего хозяйством (болезнь, отпуск, командировка и пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое несет ответственность за надлежащее их исполнение (п.1.6).

Доказательств нетрудоспособности 03.10.2017 г. ФИО11 суду не представил.

Свидетель ФИО2, механик ООО «ЗУБР», суду показал, что 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. между ООО «ЗУБР» и ФИО11 были подписаны акты приема-передачи 20 тонн дизельного топлива ЕВРО сорт (ДТ-Л-К5).Он сопровождал автозаправщик МАЗ, по прибытию в с.Никольское их встретил ФИО11, он показал ФИО11 акты приема-передачи дизельного топлива. Оба раза ФИО11 внимательно читал акты примерно 5-7 минут, после чего подписывал акты и показывал на определенные емкости для слива топлива. Каждая емкость была объемом 10-15 тонн. События, происходившие 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г., запомнил хорошо, поскольку в его обязанности не входит сопровождение грузов.

Свидетель ФИО3, водитель топливозаправщика <данные изъяты> суду показал, что в сентябре-октябре 2017 г. было две доставки дизельного топлива ФИО11 в с.Никольское. Топливозаправщик сопровождал ФИО2, у которого были документы на доставку топлива. В с.Никольском на заправке не было ни охранника, ни заправщика.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, свидетели заинтересованными по делу лицами не являются.

Показания данных свидетелей находятся в полной взаимосвязи с пояснениями ответчика-истца ФИО11 о том, что при отгрузке топлива документы на подписание ему, ФИО11, передавал водитель и «еще кто-то из другого автомобиля», т.е. и 18.08.2017 г., и 03.10.2017 г. топливозаправщик сопровождал автомобиль с гражданином, передавшим ФИО11 документы на дизтопливо..

Свидетель ФИО4, водитель ООО «Никольская слобода» суду показал, что осенью 2017 г. ООО «Никольская слобода» получило от ООО «ЗУБР» топливо 20 тонн. Автотопливозаправщик, возможно, приезжал в сопровождении свидетеля, допрошенного перед ним (как следует из протокола судебного заседания перед данным свидетелем были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3). Иных поставок топлива в ООО «Никольская слобода» от ООО «ЗУБР» не осуществлялось.

Показания данного свидетеля суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО9, водитель <данные изъяты> суду показал, что 31.10.2017 г. два раза осуществлял доставку дизельного топлива от ООО «ЗУБР» в ООО «Никольская слобода». ФИО2 не видел. 18.09.2017 г. осуществлял доставку топлива на основании накладной, выписанной <данные изъяты>», 03.10.2017 г. перевозил топливо в количестве 3-4 тонны по территории ООО «ЗУБР», в 5-10 км. от с.Никольское.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 28.02.2017 году между ней и ООО «ЗУБР» был заключен договор на грузоперевозки, в рамках которого осуществлялась перевозка топлива. Цена за услугу фиксированная и не зависит от места доставки груза. Доставка осуществлялась по заявке заказчика. Заявка подается за несколько дней до даты выезда техники, на бланке, разработанном заказчиком, в ней указывается откуда и куда нужно поставить груз. Заказчик имеет право изменить адрес, указанный в заявке, цена от этого не изменится. Существенными условиями в акте выполненных работ для неё являются подписание заказчиком акта, отсутствие претензий со стороны заказчика. Количество перевозимого топлива в рамках данного договора для неё не является существенным условием, поскольку за перевозку груза цена является фиксированной. В путевом листе она указывает адрес, который указан заказчиком в заявке. Путевой лист оформляется за день до выезда машины в рейс. Если заказчик изменит адрес места назначения после выезда машины в рейс, то данное изменение заказчик вносит сам в путевой лист. ФИО5 по заказу ООО «ЗУБР» 31.10.2017 года осуществляла доставку дизельного топлива ООО «Никольская слобода». 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. доставка дизельного топлива осуществлялась в пос. Свобода Щекинского района. В рамках исполнения договора на доставку дизельного топлива с ООО «ЗУБР», несколько раз был изменен адрес места доставки заказчиком, данные изменения отражены в путевых листах от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. В сентябре и октябре 2017 г. было 3 заявки от ООО «ЗУБР» на доставку дизельного топлива в пос. Свобода. Из 3 заявок по 2 заявкам был изменен маршрут

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются незаинтересованными по делу лицами, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Свидетель ФИО4, оператор АЗС ООО «Никольская слобода» суду показала, что осенью 2017 г. от ООО «ЗУБР» два раза была осуществлена поставка дизельного топлива в ООО «Никольская слобода», дизельное топливо привозил водитель на автомобиле <данные изъяты> без сопровождения. По приезду топливозаправщика к ней подходил ФИО11 и давал указания как работник ООО «Никольская слобода» о том, в какие емкости сливать топливо.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они противоречат пояснениям ФИО11, который в судебном заседании пояснил о том, что 03.10.2017 г. был нетрудоспособен, в связи с чем, к нему домой подъехал ФИО8 и он подписал документы, после подписания документов ушел домой. Однако, свидетель ФИО4 показала, что оба раза при поставке топлива к ней подходил ФИО11 и давал указания, в какие емкости сливать топливо.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО11 и ФИО13 являются его детьми. Ранее он руководил <данные изъяты>, <данные изъяты>», в ООО «Никольская слобода» не трудоустроен, но является консультантом по общим вопросам. В сентябре 2017 года обратился к ген.директору ООО «ЗУБР» ФИО6 с просьбой обменять 300 тонн овса, выращенного ООО «Никольская слобода» для ООО «ЗУБР» на 10 тонн дизельного топлива, на что получил положительный ответ. На третий день после разговора в ООО «Никольская слобода» привезли 10 тонн дизельного топлива. После того, как ООО «Никольская слобода» использовала поставленное ООО «ЗУБР» дизельное топливо, в конце сентября 2017 года он вновь обратился к ФИО6 с такой же просьбой. В октябре 2017 года в ООО «Никольская слобода» было поставлено еще 10 тонн дизельного топлива от ООО «ЗУБР». Вместе с топливом в этот же день ООО «Никольская слобода» получила 2 договора поставки – один договор на поставку овса в адрес ООО «ЗУБР», второй договор на поставку дизельного топлива в адрес ООО «Никольская слобода», а также договор займа и договор отступного. В адрес ФИО11 и ООО «Никольская слобода» было поставлено всего 20 тонн дизельного топлива. Согласно документам, представленных ему бухгалтером, других поставок от ООО «Зубр» в адрес ООО «Никольская слобода» не было. ФИО11 самостоятельно не вел переговоры с ООО «Зубр» на поставку дизельного топлива и никогда лично не заключал с ним договоры. Все переговоры с ООО «Зубр» от имени ООО «Никольская слобода» вел он, ФИО1 Дизельное топливо ФИО11 не нужно, ему негде его реализовывать. Показал, что ООО «ЗУБР» самовольно занял земельные участки ФИО11, обнес их забором, выпустил оленей на выпас.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является отцом ФИО11 и директора ООО «Никольская слобода» ФИО13, а поэтому явно заинтересован в итогах рассмотрения дела.

Из договора поставки № от 03.10.2017 г. следует, что ООО «ЗУБР» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Никольская слобода» (покупатель) принимать и оплачивать дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 20 тонн. Стороны пришли к соглашению, что условия поставки партии товара об ассортименте, количестве, цене товара, дате и месте поставки считаются согласованными сторонами в момент фактической выборки (поставки) товара, что подтверждается подписанием надлежаще уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарно- транспортной накладной, или товарной накладной № или заправочной ведомости.

Сведений о том, что данный договор расторгнут, оспорен или признан недействительным, стороны суду не представили.

Из товарной накладной № от 31.10.2017 г. (т.3 л.д.52) следует, что поставщик ООО «ЗУБР» поставил грузополучателю ООО «Никольская слобода» диз.топливо ЕВРО сорт С(ДТ-Л-К%) в количестве 20000 (масса нетто), на сумму 835600 рублей. В товарной накладной имеются подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЗУБР», в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись бухгалтера ФИО7 и печать ООО «Никольская слобода».

Свидетель ФИО7, бухгалтер ООО «Никольская слобода», суду показала, что в декабре 2017 года ФИО1 отдал договор от ООО «ЗУБР» на поставку дизельного топлива в адрес ООО «Никольская слобода», договор от ООО «Никольская слобода» в адрес ООО «ЗУБР» на поставку овса. Она позвонила на АЗС, где ей подтвердили, что количество привезенного дизельного топлива от ООО «ЗУБР» было 20 тонн, которое привозили 2 раза по 10 тонн 18.09.2017 года и 03.10.2017 года. Договор от ООО «ЗУБР» на поставку дизельного топлива в адрес ООО «Никольская слобода» в количестве 20 тонн был датирован 03.10.2017 года. 17.01.2018 года по её требованию сотрудник ООО «ЗУБР» привез первичные документы на поставку дизельного топлива и она в его присутствии поставила свою подпись в графе «Груз принял» и печать, что свидетельствовало ею получении данных документов. Ей следовало написать «документы принял», но эту фразу по неизвестной причине она не написала. Подписанных актов сверки у неё нет, поскольку имеются противоречия между ООО «ЗУБР» и ООО «Никольская слобода».

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку длительное время данный свидетель, являясь бухгалтером ООО «Никольская слобода», не предпринимала никаких действий по устранению, как она указала, допущенного несоответствия фактически совершенных ею действий, сведениям, указанным в товарной накладной № от 31.10.2017 г., и только после обращения ООО «ЗУБР» в суд с настоящим иском свидетель стала утверждать об ошибочном заполнении ею графы товарной накладной.

Из справки ООО «Никольская слобода» от 23.07.2018 г. № и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за октябрь 2017 г. следует, что в ООО «Никольская слобода» имеется три емкости для принятия дизельного топлива в количестве 25 тонн.

В связи с этим суд признает несостоятельными доводы директора ООО «Никольская слобода» ФИО13 о том, что ООО «Никольская слобода» не могла принять более 15 тонн дизельного топлива за раз.

Оценивая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии заблуждения при заключении ФИО11 сделок 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г., оформленных Актами приема-передачи. ФИО11, будучи руководящим работником, не мог не понимать буквального содержания актов приема-передачи от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г., содержащих в себе доступную для восприятия информацию, содержащую сведения о стороне, принимающей дизельное топливо-гражданине ФИО11, в отношении которого указаны личные данные, в том числе реквизиты банковского счета. В Актах отсутствует какое-либо упоминание об ООО «Никольская слобода».

Каких-либо факторов, нарушающих нормальный процесс формирования воли ФИО11 при заключении сделок, не имелось. Доказательств того, что ФИО11 не предполагал, что в результате заключения таких сделок у него возникнет обязательство по оплате топлива, стороной ответчика-истца также не представлено.

Само по себе заключение между ООО «ЗУБР» и ООО «Никольская слобода» договора № от 03.10.2017 г. поставки дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 20 тонн не свидетельствует об отсутствии между ООО «ЗУБР» и ФИО11 правоотношений, связанных с продажей-покупкой такого же дизельного топлива в том же объеме.

Более того, в товарной накладной № от 31.10.2017 г. о поставке ООО «ЗУБР» ООО «Никольская слобода» стоимость 20 тонн топлива топлива составляет 835600 рублей, в то время, как в Актах приема-передачи от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. общая стоимость 20 тонн топлива составляет 799000 рублей.

Из пояснений представителя ООО «ЗУБР» следует, что ООО «ЗУБР» продало именно ФИО11 дизельное топливо, именно с ФИО11 были заключены договоры купли-продажи, оформленные актами приема передачи от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вторая сторона сделки ООО «ЗУБР» имела намерения создать соответствующие ей, сделке, правовые последствия, и создала соответствующие правовые последствия- продала ФИО11 дизельное топливо, указанное в актах приема-передачи от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок от 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. недействительными по основанию их мнимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Поскольку ФИО11 не произвел оплату приобретенного дизельного топлива на общую сумму 799000 рублей, данные денежные средства должны быть взысканы с него в пользу ООО «ЗУБР».

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Сроки оплаты товара Актами приема-передачи от 18.09.2017 г. и от 03.10.2017 г. не предусмотрены.

03.03.2018 г. ФИО11 получил претензию ООО «ЗУБР», содержащую требование погашения задолженности за переданный товар в размере 799000 рублей в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Таким образом, с ФИО11 в пользу ООО «ЗУБР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 14.05.2018 г. в размере 10042 рубля 98 копеек (за период с 14.03.2018 г. по 25.03.2018 г.: 799000х7,5х12:100:360=1997,5 руб.; за период с 26.03.2018 г. по 14.05.2018 г.: 799000х7,25х50:100:360=8045,48 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО11 в пользу ООО «ЗУБР» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей. Несение ООО «ЗУБР» судебных расходов в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018 г.

С ФИО11 в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5290 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» задолженность по оплате товара в размере 799000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10042 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 815042 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБР» отказать.

Взыскать с ФИО11 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 5290 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -