Решение № 2-3837/2024 2-3837/2024~М-1658/2024 М-1658/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-3837/2024

Дело № 2-3837/2024

УИД 66RS0007-01-2024-002505-03

Мотивированное
решение составлено 29 мая 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск о

прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в виду ее незначительности с выплатой компенсации в сумме 320.000 рублей;

признании за нею (истицей) право собственности на это имущество;

прекращении права собственности ФИО5 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в виду ее незначительности с выплатой компенсации в сумме 160.000 рублей;

признании за нею (истицей) право собственности на это имущество;

прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в виду ее незначительности с выплатой компенсации в сумме 160.000 рублей;

признании за нею (истицей) право собственности на это имущество;

прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в виду ее незначительности с выплатой компенсации в сумме 160.000 рублей;

признании за нею (истицей) право собственности на это имущество.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11.200 рублей.

В заявлении указано, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, фактически устранились от исполнения обязанностей собственников имущества, а именно: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести бремя его содержания.

Все расходы по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения несет только она (истица) одна.

Такие обстоятельства установлены апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Суд указал, что действия самих ответчиков, оспаривающих необходимость проведения таких работ, не соответствуют положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. ФИО6, в дальнейшем ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, не представлено. По существу они заняли иждивенческо-согласительную позицию, когда один из сособственников объекта недвижимости взял на себя решение всех вопросов по нахождению жилого помещения, находящего в общей долевой собственности, в надлежащем состоянии соответственно его назначению, с несением расходов на содержание данного жилья.

Исходя из таких установленных судом обстоятельств, она (истица) просит признать принадлежащие ответчикам на праве собственности доли в спорном жилом помещении незначительными, прекращении их права собственности на это имущество с выплатой компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, ходатайствовали о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, на уплату услуг специалиста по оценке стоимости спорного жилого помещения в сумме 5.000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он, действительно, не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении. Он сохраняет право собственности на долю в спорном жилом помещении «на всякий случай», если вдруг ему понадобится данная квартира. Почему не несет бремя содержания своего имущества – пояснить затруднился.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что имеют другие жилые помещения, находящееся в другом населенном пункте, в которых и зарегистрированы по месту жительства. В спорной квартире никогда не проживали. Затруднились пояснить, по каким причинам не несут бремя содержания своего имущества. Пояснили, что будут пользоваться квартирой по назначению, когда возникнет такая необходимость (например, ребенок поедет учиться в г. Екатеринбург).

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступало.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что объект недвижимости - <данные изъяты><адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности пяти лиц: ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО3 (<данные изъяты> доля), ФИО4 <данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО8, рыночная стоимость этой однокомнатной квартиры составляет 1.600.000 рублей, соответственно, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение – 320.000 рублей, 1/10 доля – 160.000 рублей. Таким образом, общая стоимость долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 800.000 рублей.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Суд находит, что совокупностью доказательств подтверждается наличие всех перечисленных условий: доля собственности ответчиков незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании имущества.

В судебном заседании ни один из ответчиков не представил доказательств несения бремени содержания принадлежащего им имущества. Из их объяснений следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований, желают оставаться собственниками долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру только лишь затем, чтобы иметь возможность когда-нибудь вселиться в квартиру («вдруг понадобится») или (что вероятнее) вселить в нее своих родственников.

Отношение ответчиков к данному имуществу подтверждается и установленными апелляционным судом обстоятельствами, изложенными в апелляционном определении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков. Это апелляционное определение оставлено ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

При таком положении, суд находит, что имеются все предусмотренные законом основания для признания принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение –однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, незначительными и признать право собственности на это имущество за ФИО1 Определяя размер компенсации, подлежащий выплате ответчикам, суд в отсутствие иного, руководствуется отчетом о стоимости спорного имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ответчиков подлежит взыскать: в пользу ФИО2 – 320.000 рублей, в пользу ФИО3 -160.000 рублей, в пользу ФИО4 – 160.000 рублей, в пользу Рутковского – 160.000 рублей.

Истец подтвердила свою платежеспособность, внеся на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, необходимую для оплаты стоимости спорного имущества сумму в размере 800.000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 800.000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать: с ФИО2 – 6.400 рублей, с

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – по 1.600 рублей с каждого.

Кроме того, исходя из цены иска, с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину по 2.800 рублей в доход государства.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении заявления истицы о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из предмета и основания иска, поведения сторон в судебном разбирательстве, времени судебного заседания, принимает во внимание высокую подготовку к делу представителя истицы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать 20.000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица понесла расходы на уплату услуг специалиста по оценке стоимости спорного жилого помещения в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Суд находит данные расходы истицы необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать судебные издержки в сумме 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить:

признать <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес><адрес> в <адрес> в <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежавшую ему на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в сумме 320.000 (триста двадцать тысяч) рублей;

перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области ФИО2 по предоставленным им реквизитам денежные средства в сумме 320.000 (триста двадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

признать <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес><адрес> в <адрес> в <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за принадлежавшую ему на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области ФИО5 по предоставленным им реквизитам денежные средства в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

признать <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области ФИО3 по предоставленным ею реквизитам денежные средства в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

признать <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

перечислить Управлению Судебного департамента в Свердловской области ФИО4 по предоставленным ею реквизитам денежные средства в сумме 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 1.600 (одна тысяча шестьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в сумме 2.800 (две тысячи восемьсот) рублей с каждого в доход государства.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 5.000 (пять тысяч) рублей с каждого, в возмещение судебных издержек по 1.250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья