Решение № 2-1652/2023 2-1652/2023~М-1037/2023 М-1037/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1652/2023

Дело № 2-1652/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., при участии представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление Черноморского флота", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, войсковая часть 12676, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее – ФКУ "Управление Черноморского флота") ущерб в сумме 82700 руб.; расходы на получение юридической помощи в размере 30 000 руб.; расходы на независимую экспертизу в сумме 7000 руб., почтовые расходы по отправке вызова на независимую экспертизу в сумме 109,50 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, расходы на нотариуса в размере 2650 руб.; госпошлину в размере 2681 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине военнослужащего войсковой части 12676 ФИО3 в ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно Заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, составляет 70 900 руб., а утрата товарной стоимости – 11 900 руб. Принимая во внимание, что на момент ДТП у ответчика – собственника автомобиля, отсутствовал полис ОСАГО, то ответчик обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца. Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге Симферополь-Красноперекопск 0 км+500м произошло ДТП с участием т/с УРАЛ-4320-0011-31 государственный регистрационный знак 7823А021, которым управлял рядовой ФИО3, собственником которого является Министерство обороны РФ и находится на балансе войсковой части 12676, и т/с KIA RIO государственный регистрационный знак <***> которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению ГИБДД 18№, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП не застрахована.

Воинской части 12676 было направлено уведомление с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства. Однако, на место осмотра никто не прибыли, никакого письменного возражения не представлено.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 900 руб., а утрата товарной стоимости - 11800руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. (далее «Методические рекомендации»).

В соответствии с частью II раздела 2 п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. при расчете стоимости ущерба в любом случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС (колесного транспортного средства).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ. в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно части II Методических рекомендаций (п. 8.1, п. 8.2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и соответственно подлежит возмещению.

Исходя из расчета истца следует, что сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 70 900 руб. + 11 800 руб. = 82 700 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся военнослужащим по контракту, проходил службу в воинской части 12676.

Воинская часть 12676 не является юридическим лицом.

Так, согласно п. 12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

Как указывалось выше войсковая часть № не является юридическим лицом, в связи с чем, надлежащим лицо, с которого подлежит взыскание суммы ущерба, является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинён третьим лицам, принадлежащим им имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны РФ утверждён Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Управление Черноморского флота». Войсковая часть 12676 находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление Черноморского флота».

Согласно уставу ФКУ «Управление Черноморского флота», учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Для достижении целей учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учёта судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части №, является ФКУ «Управление Черноморского флота», в связи с чем возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба потерпевшего лежит именно на Министерстве обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление Черноморского флота».

Аналогичная правовая позиция относительно субъективного состава участников данного спора, а именно что взыскание подлежит с Министерства обороны за счет средств администратора доходов и распорядителя бюджетных средств (в данном случае ФКУ «Управление Черноморского флота») была изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за заключением к специалисту ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа запасных частей составляет 70 900 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное заключение специалиста во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом отклоняется довод ответчика о его неизвещении на осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, поскольку в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>. Однако ответчик на данный осмотр не явился.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме 82 700 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – ФИО8, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Как следует из технического задания № к данному договору цель работы по данному техническому заданию: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с Министерством обороны РФ в лице ФКУ «Управление Черноморского флота» (войсковая часть 12676) (далее «Должники»); подготовка в случае необходимости запросов в страховые компании, органы ГИБДД, банковские учреждения; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.<адрес> суммы недоплаты и др. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; участие в судебных заседаниях по указанному спору в суде первой инстанции; в случае возникшей необходимости подготовка апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и др. процессуальных документов, необходимых для участия в суде апелляционной инстанции.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу № (приложение № к договору) стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде предварительной оплаты. Стоимость работ составляет 30 000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО2 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, несложность категории спора, объем работы представителя (составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ФИО8, средние рыночные цены за оказание аналогичных услуг в <адрес>, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в размере 30 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 681 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке вызова на независимую экспертизу в сумме 109,50 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, в размере 406,48 руб., расходы на нотариуса в размере 2650 руб. Данные расходы подтверждены истцом и были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление Черноморского флота" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в сумме 82 700 руб.; расходы на получение юридической помощи в размере 30 000 руб.; расходы на независимую экспертизу в сумме 7000 руб., почтовые расходы по отправке вызова на независимую экспертизу в сумме 109,50 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, в размере 406,48 руб.; расходы на нотариуса в размере 2650 руб.; госпошлину в размере 2681 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 07.07.2023.