Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020

УИД № 22RS0055-01-2020-000131-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Ваймер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 914800 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником магистральной линии связи К18Е длиной 12 км и проложенного в грунте кабеля связи линии передач марки КМБ-4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему. Линия связи располагается на территории Троицкого района в грунте на земельном участке, арендованном в ДД.ММ.ГГГГ году Б.В. Ответчик никакими правами на земельный участок не обладает, но использует его для сельхозназначения. Ответчик препятствует в демонтаже кабеля. В результате действий ответчика им понесены убытки в размере 435 000 рублей, связанные с неоднократной (8 раз) перевозкой тралом трактора к месту производства работ – г.Барнаул - с. Горновое Троицкого района Алтайского края, а также убытки, связанные с арендой трактора для производства работ на сумму 479 800 рублей. Сумма прямых убытков в результате действий ответчика составила 914 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 556400 рублей, пояснив, что являясь собственником магистральной линии связи К18Е длиной 12 км и проложенного в грунте кабеля связи линии передач марки КМБ-4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ намеревался приступить к демонтажу данной линии связи, для чего из города Барнаула к месту нахождения кабеля вдоль автодороги Троицкое-Целинное им был доставлен тралом трактор-экскаватор, однако приступить к работе не представилось возможным из-за действий ФИО2, который запретил проведение работ, высказывал угрозы в адрес тракториста.

В результате ДД.ММ.ГГГГ трактор-экскаватор тем же способом был возвращен его владельцу в город Барнаул, при этом расходы по транспортировке трактора из города Барнаула и обратно составили 104800 рублей.

Подобным образом ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ, когда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ трактор пришлось возвращать в город Барнаул из-за воспрепятствования ответчика проведению работ, стоимость транспортных услуг составила 104800 рублей.

Затем между сторонами была достигнута договоренность о проведении работ по демонтажу кабеля, после чего в мае 2019 года истец приступил к демонтажу кабеля, однако после демонтажа 3 км. кабеля весом 12 тонн ответчик стал препятствовать его вывозу со ссылкой на необходимость компенсации ему недобора урожая и исполнения обязательств по рекультивации земель.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 кабель в количестве 12 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь оплатил транспортные услуги по доставке трактора-экскаватора тралом из города Барнаула к месту работ в размере 55700 рублей, в течение ДД.ММ.ГГГГ трактор находился в селе Горновое Троицкого района Алтайского края, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе не представилось возможным, так как ФИО2 ежедневно этому всячески препятствовал, перегораживая транспортными средствами место работы, разбил молотком стекло в тракторе, повредил колеса, угрожал расправой, вследствие чего трактор в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ был тралом возвращен в город Барнаул. При этом истцом были возмещены владельцу трактора убытки по его ремонту, оплачено 235,400 рублей за аренду трактора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удалось достать только 150-200 метров кабеля, который ответчик увез с поля в неизвестном направлении.

Общий размер убытков составляет 556400 рублей, из которых 235400 рублей – оплата аренды трактора, 321 000 рублей – расходы по транспортировке трактора из города Барнаула и обратно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

Судом принимались меры по извещению ответчика путем телефонограмм по номерам № и №, по сообщению оператора сотовой связи № недоступен, № не ответил.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предыдущего судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

О месте и времени судебных заседаний ответчик извещался по месту регистрации по адресу <адрес>.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в размере 556400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником кабельной магистральной линии связи К 18Е, и проложенной в грунте кабеля связи типа КМБ-4 протяженностью 12 километров на территории Троицкого района Алтайского края до границы с Целинным районом Алтайского края по земельным участкам с кадастровыми номерами № №, №, №, №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № арендуются крестьянским хозяйством Б.В., с кадастровым номером № – крестьянским хозяйством «Сатурн». Земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в общей долевой собственности граждан.

Ответчик ФИО2 является главой КФХ «Сатурн» и использует указанные земельные участки для сельскохозяйственного производства.

В ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался приступить к работе по демонтажу кабеля, дважды доставлял к месту работ трактор-экскаватор из города Барнаула в с.Горновое Троицкого района Алтайского края, однако по вине ответчика не приступил к работе, понеся убытки, связанные с оплатой транспортных услуг в размере 209600 рублей, что следует:

Из акта и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибирские перевозки» предоставила ФИО1 транспортные услуги на сумму 52 400 руб.

Из акта и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибирские перевозки» предоставила ФИО1 транспортные услуги на сумму 52 400 руб.

Из акта и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибирские перевозки» предоставила ФИО1 транспортные услуги на сумму 52 400 руб.

Из акта и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибирские перевозки» предоставила ФИО1 транспортные услуги на сумму 52 400 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к демонтажу кабеля, однако после демонтажа 3 км. кабеля весом 12 тонн ответчик стал препятствовать его вывозу со ссылкой на необходимость компенсации ему недобора урожая и исполнения обязательств по рекультивации земель.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 кабель в количестве 12 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь оплатил транспортные услуги по доставке трактора-экскаватора тралом из города Барнаула к месту работ в размере 55700 рублей, в течение ДД.ММ.ГГГГ трактор находился в селе Горновое Троицкого района Алтайского края, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе не представилось возможным, так как ФИО2 ежедневно этому всячески препятствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП К. транспортные услуги, связанные с арендой трактора, в размере 235400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена транспортная услуга, связанная с транспортировкой трактора из села Горновое Троицкого района Алтайского края в город Барнаул в размере 55700 рублей.

Из акта и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибирские перевозки» предоставила ФИО1 транспортные услуги на сумму 55 700 руб.

Из акта и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибирские перевозки» предоставила ФИО1 транспортные услуги на сумму 55 700 руб.

Согласно договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП К. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать транспортные услуги для заказчика, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП К. в общей сложности 235 400 рублей.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. предоставил ФИО1 транспортные услуги на сумму 235 400 рублей.

Всего истцом понесены по вине ответчика убытки на общую сумму 556400 рублей.

Доводы истца о несении убытков по вине ответчика подтверждают следующие доказательства.

Из пояснений свидетелей Б. и Л. следует, что они с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пытались демонтировать кабель, однако ФИО2 препятствовал проведению работ, кидался драться на тракториста с топором, угрожал убийством, несколько раз повреждал трактор, разбив молотком боковое стекло и порезав колеса, самовольно забрал около 200 метров кабеля, которые были демонтированы в ДД.ММ.ГГГГ

О неоднократных обращениях истца в правоохранительные органы по поводу такого поведения ответчика свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных обращениях в МО МВД России «Троицкий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответы на обращения истца в Генеральную Прокуратуру Алтайского края, прокуратуру Троицкого района Алтайского края, МО МВД России «Троицкий».

Постановлениями должностного лица МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ – самоуправство, при этом установлены факты воспрепятствования ФИО2 проведению работ по демонтажу кабеля путем постановки автомобиля КАМАЗ 55101 на въезде на поле, вытаскивании кабеля на тракторе МТЗ с поля.

Согласно сведений зарегистрированных сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МО МВД России «Троицкий» с сообщениями о повреждении Б.В. колеса на трактора от ДД.ММ.ГГГГ, о попытке Б.В. вывезти кабель на своем автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, о перегорождении КАМАЗом пути экскаватора к кабелю от ДД.ММ.ГГГГ, о повреждении ответчиком молотком трактора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца также подтверждает договор на оказание охранных услуг по обеспечению охраны имущества истца (автотранспорт, кабель) от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг по ремонту экскаватора-погрузчика.

При этом истец в сложившейся ситуации действовал правомерно, поскольку Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, предусмотрено установление охранных зон для подземных кабельных линийисвязи в виде участком земли вдоль этих линий не менее чем на 2 метра с каждой стороны (п.4). Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи, обязаны обеспечивать техническому персоналу доступ к этим линиям для ведения работ на них (п.39).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 556400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 556400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7510,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева