Решение № 2-2917/2025 2-2917/2025~М-1407/2025 М-1407/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2917/2025

Дело № 2-2917/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002533-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в служебный контракт, обязании внести изменения в служебный контракт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием признать незаконным отказ во внесении изменений в служебный контракт № от 15.04.2024г. с указанием места прохождения гражданской службы, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к указанному служебному контракту в котором указать сведения о месте прохождения гражданской службы, включая адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что он проходит государственную гражданскую службу в ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании служебного контракта от 15.04.2024г. В связи с изменением законодательства о государственной гражданской службе, истец 17.04.2025г. обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения к служебному контракту в части указания места прохождения государственной гражданской службы. 30.04.2025г. истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФССП России, Минфин России.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.04.2024г. между истцом и ответчиком заключен служебный контракт №, согласно которому истец принята на государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Нижегородской области.

17.04.2025г. истец обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения к служебному контракту в части указания места прохождения государственной гражданской службы.

30.04.2025г. истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения в связи с отсутствие оснований для его заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей в момент заключения служебного контракта 15.04.2024г.) к существенным условиям служебного контракта, в том числе относится наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа.

Федеральным законом от 22.04.2024 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", вступившим в законную силу 22.07.2024г., в статью 24 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми к условиям служебного контракта в том числе отнесены наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием структурного подразделения государственного органа (при наличии) и места прохождения гражданской службы.

Таким образом, на момент заключения истцом служебного контракта, место прохождения службы не относилось к условиям служебного контракта, установленным законом, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по его включению в контракт.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 22.04.2024 N 87-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на отношение, возникшие до введения его в действие, равно как и не предусмотрено обязанности работодателя по внесению изменений в служебный контракт, заключенный до начала действия закона.

Таким образом, отказ ответчика по заключению дополнительного соглашения об изменении служебного контракта является законным.

Кроме того, суд учитывает, что в служебном контракте истца указано место прохождения им государственной гражданской службы- ГУ ФССП России по Нижегородской области, а также указан адрес его нахождения: <...>. Этот же адрес указан в выписке из ЕГЮРЛ. Указанное исключает возможность иного толкования места прохождения истцом государственной гражданской службы кроме как по адресу ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует неопределенность относительно места прохождения истцом государственной гражданской службы, его права ответчиком никаким образом не нарушены, равно как и отсутствуют предпосылки нарушения его прав в связи с заявленным истцом основанием иска.

В связи с тем, что ответчиком права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в служебный контракт, обязании внести изменения в служебный контракт, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025г.