Апелляционное определение № 33-6524/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-006977-16

дело № 33-6524/2026 (2-552/2026)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца и на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2026.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 14.09.2025 в сумме 1678 180 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 66 АА 7501012 от 18.07.2022, зарегистрированный в реестре нотариуса за № <№>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 11000 000 руб. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№>:1327 и расположенного на нем здания с кадастровым номером <№>:1369. Указано, что с момента продажи покупатель перечислил на расчетный счет продавца по реквизитам: расчетный счет <№>, Банк получателя: Уральский банк ПАО «Сбербанк», БИК: <№> корреспондентский счет 30<№>, ИНН <№>, почтовый адрес Банка: <адрес>, денежные суммы в общем размере 6 571 000 руб. Таким образом, покупатель (ответчик) должен продавцу (истцу) по договору № <адрес>2 от 18.07.2022 оставшуюся денежную сумму в размере 4 249 000 руб. Указано, что ответчик совершала конклюдентные действия, признавая долг: на протяжении длительного периода – с 04.10.2022 по 16.04.2023, совершала многократные платежи (двадцать транзакций) безналичным способом оплаты на реквизиты истца, желая выплатить денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимости. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости № <адрес>2 от 18.07.2022, стоимость объекта составила 11 000 000 руб. Однако ответчик (покупатель) оплатила истцу (продавцу) лишь часть денежных средств в размере 6571 000 руб. Остаток долга составил 4249 000 руб. Срок исковой давности истец полагает не пропущенным, поскольку датой последнего платежа, совершенного ответчиком в пользу истца, является 16.04.2023. После этой даты ответчик не перечислял денежные средства истцу. 23.09.2025 истек срок для добровольного исполнения обязательства ответчиком для полной оплаты стоимости приобретенного имущества. Даты 16.04.2023 и 23.09.2025. находятся в пределах общего срока исковой давности – три года.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что поименованные в исковом заявлении денежные средства перечислены именно во исполнение договора купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи денежные средства на оплату доли на спорное недвижимое имущество у ответчика отсутствовали, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву. Указал, что в тексте договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.07.2022 отсутствует информация о рассрочке или отсрочке платежей, с момента заключения договора никакие обременения на объекты недвижимости наложены не были, претензий от истца не поступало. Полагал, что факт платежа может подтверждаться не только платежными документами, но и указанием в договоре на то, что расчет произведен полностью до заключения договора и подписание договора подтверждает факт передачи заемщику определенной суммы денег. В такой ситуации бремя доказывания того, что фактически деньги заемщику не передавались, лежит на истце. При этом, истец также обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с иным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по 33 банковским транзакциям, совершенным в период с 07.09.2022 по 16.04.2024 на общую сумму 2093 850 руб. (дело № 2-7549/2025), что свидетельствует о близких отношениях между сторонами и наличием многочисленных иных правоотношений.

Третье лицо Нотариус ( / / )10 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2026 в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в привлечении прокуратуры, ФНС и Росфинмониторинга для дачи заключения по делу, учитывая отсутствие у ответчика необходимой денежной суммы – 11000000 руб.; что судом принято решение о правах ФИО5, который к участию в деле привлечен не был; что письменный опрос ФИО5 является недопустимым доказательством; что оригинал расписки о получении ответчиком от ФИО5 11000000 руб. в материалы дела представлен не был, что свидетельствует о недоказанности доводов ответчика о наличии денежных средств для оплаты по договору; что сделка истцом не оспаривалась; что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил о привлечении к участию в деле территориальных органов ФНС России, прокуратуры и Росфинмониторинга для дачи заключения; о направлении частного определения о предоставлении сведений о том, получено ли было согласие ФИО5 на распространение его персональных данных представителем ответчика. Дополнительно указал, что оригинал расписки для сличения предоставлен не был; что допрос свидетеля произведен представителем ответчика, что недопустимо; что срок исковой давности не пропущен; что источник денежных средств ответчик раскрыла только на третьем судебном заседании; что расписка сфальсифицирована.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что сделка была исполнена, денежные средства по договору перечислены, о чем свидетельствует отсутствие условия договора о рассрочке платежа, а также отсутствие обременения в пользу продавца; что срок исковой давности истцом пропущен; что представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка, с которой ответчик согласна. Пояснил, что объяснения ФИО5 дал без принуждения, приобщены в материалы дела с согласия последнего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости № <адрес>2 (зарегистрирован в реестре за <№>-н/66-2022-4-744), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 11000 000 руб. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <№>:1327 и расположенного на нем здания склада масел <№> с пристроями с кадастровым номером <№>:1369 по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4 договора, недвижимое имущество продано по согласованной сторонами цене за 11000 000 руб., из которых стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 9000000 руб., а стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание – 2000000 руб., уплаченных полностью продавцу покупателем до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

О наступлении возможных неблагоприятных последствий в случае сокрытия подлинной продажной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества (доли) стороны нотариусом извещены. Нотариус несет ответственность только в пределах стоимости предмета договора, указанной сторонами договора.

Согласно выпискам из ЕГРН, в настоящее время собственниками здания с кадастровым номером <№>:1369 и земельного участка с кадастровым номером <№>:1327 являются: с 15.08.2023 ( / / )5 (1/2 доли в праве), с 17.09.2015 и 16.06.2014 соответственно ( / / )6 (1/2 доли в праве).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства по договору купли-продажи за объекты недвижимости при заключении договора ему ответчиком не были выплачены, оплата производилась позже, путем перечисления различных сумм на расчетный счет, задолженность составила 4249 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами договора купли-продажи от 18.07.2022 согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем здания склада, в размере 11000 000 руб., договор купли-продажи содержит условие об уплате полностью продавцу покупателем денежных средств до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, при этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчета между сторонами, отсутствует условие о рассрочке или отсрочке платежей.

Отклоняя доводы истца о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору от 18.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в платежных документах отсутствует назначение платежа с соответствующим указанием, что между сторонами имелись иные взаимоотношения, что истец договор от 18.07.2022 по безденежности или введении в заблуждение при его заключении не оспаривал, договор недействительным признан не был.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности, определив, что срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению с 18.07.2022, в связи с чем на дату подачи настоящего иска – 06.11.2025, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 18.07.2022, недвижимое имущество продано по согласованной сторонами цене за 11000 000 руб., из которых стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 9000000 руб., а стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание – 2000000 руб., уплаченных полностью продавцу покупателем до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Из буквального толкования приведенного пункта следует, что стоимость имущества в размере 11000 000 руб. стороны предусмотрели передать до подписания настоящего договора.

Там самым, подписав текст договора, продавец ФИО1 подтвердил факт уплаты цены за проданное имущество, поскольку соглашением сторон иного момента уплаты, кроме как до подписания текста самого договора не предусмотрено.

Государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество произведена без каких-либо обременений правами продавца (о чем также свидетельствует последующее распоряжение ответчиком имуществом).

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости проданной недвижимости, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Не опровергает факта оплаты за проданную недвижимость до подписания договора довод стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания договора в ее распоряжении имелась указанная сумма.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, от покупателя не требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавцом факта получения денежных средств до подписания договора.

Перечисленным ответчиком на банковский счет истца денежным средствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о принятии судом решения, которым разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )4, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы ( / / )4 не затрагиваются.

Вопреки доводам жалобы, постановленное решение основано на оценке положенных в основу решения доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности подробно мотивированы в оспариваемом решении. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном исчислении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При установленных обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле территориальных органов ФНС России, прокуратуры и Росфинмониторинга для дачи заключения судебная коллегия не усмотрела.

Ходатайство представителя истца о вынесении частного определения судебная коллегия отклоняет, поскольку правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.