Решение № 2-3819/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3819/2025

№ 2-3819/2025

УИД 91RS0001-01-2025-002990-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 23.04.2025 г., вступившем в законную силу 23.05.2025 г., по делу № 5-44-70/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО2 совершила административное правонарушение 04.09.2023 г. на территории Керченской школы-интернат с усиленной физической подготовкой при проведении исполнительных действий, а именно, <данные изъяты>

С целью оказания юридических услуг по указанному административному делу между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.09.2023 г., которые включали: участие при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него дополнений 10 000 рублей, ознакомление и снятие фотокопий 5 000 рублей, составление жалоб в прокуратуру г. Керчи 10 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей, транспортные расходы 1 000 рублей.

Моральный вред оценивает в сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении ФИО1 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Как следует из материалов дела № 5-44-70/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 07.03.2024 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи составлен протокол об административном правонарушении <...>, согласно которому 04.09.2023 г. в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> в ГБОУ РК «Керченская школа – интернат с усиленной физической подготовкой, в кабинете № 208, <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 23.04.2025 г. указанное дело об административном правонарушении принято к производству, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23.04.2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым 23.04.2025 г. принимали участие, в том числе, потерпевшая ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по административному делу, истец ссылалась на то, что с целью оказания юридических услуг по указанному административному делу между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.09.2023 г., которые включали: участие при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него дополнений 10 000 рублей, ознакомление и снятие фотокопий 5 000 рублей, составление жалоб в прокуратуру г. Керчи 10 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей, транспортные расходы 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание правовой помощи от 04.09.2025 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и физическим лицом ФИО3 (исполнитель), предметом договора является представительство интересов заказчика в судах при осуществлении гражданского, административного и конституционного судопроизводства, а также в других органах, перед физическими и юридическими лицами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 36 000 рублей.

Заказчик выплачивает 100 % суммы договора после получения постановления суда, вступившего в законную силу.

Согласно расписке от 23.04.2025 г. ФИО3 получила от ФИО1 за выполненную работу в соответствии с условиями договора на оказание правовой помощи от 04.09.2025 г. денежную сумму в размере 36 000 рублей.

Как указывалось выше, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании по указанному административному делу у мирового судьи.

При этом из протокола об административном правонарушении <...>, составленного 07.03.2024 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи, не усматривается, что при составлении протокола принимала участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО3

Также материалы дела об административном правонарушении не содержат заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, снятии фотокопий. Из дела не видно, что представитель знакомилась с административным делом, снимала фотокопии.

Сведения о составлении и подаче представителем жалобы в прокуратуру г. Керчи материалы дела также не содержат. Отсутствуют и доказательства несения транспортных расходов в размере 1 000 рублей, как и обоснование в связи с чем транспортные расходы в заявленной сумме возникли, в том числе с учетом того, что как усматривается из доверенности адресом места жительства как ФИО1. так и представителя по доверенности ФИО3, является г. Керчь, рассмотрение административного дела состоялось мировым судьей г. Керчи.

Кроме того, из материалов дела не следует, что участвующая при рассмотрении административного дела у мирового судьи представитель ФИО3 обладает статусом адвоката или зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, или имеет высшее юридическое образование.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных представителем ФИО3, представляющей интересы ФИО1, юридических услуг по административному делу, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что заявленная к взысканию сумма убытков в виде судебных расходов на представителя в размере 36 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец ссылалась на случившееся 04.09.2023 г. событие.

Как следует из представленного в материалы дела об административном правонарушении заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.09.2023 г. № 558, на момент осмотра у ФИО1 <данные изъяты>

Вместе с тем, как указывалось выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым 23.04.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно справке ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от 05.09.2023 г. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.