Решение № 2А-1748/2024 2А-1748/2024~М-1418/2024 А-1748/2024 М-1418/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-1748/2024

Дело №а-1748/2024

УИД: 26RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении пояснил, что в Кисловодский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ У-0001006913-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 2996081256 с должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 согласно официального сайта ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения ИП проверка имущественного положения должника по месту жительства /регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся., объяснения, в также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлены, в органы ЗАГС запросы также не направлены график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, в розыск ФИО6 не объявлен.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО4, представитель Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду копию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0001006913-0 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО6, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 59500,06 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника – ФЛ, в Росреестр к ЕГРП (МВВ) о наличии имущества у должника, ПФР о СНИЛС.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно направлялись запросы в банки России о наличии денежных средств у должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 осуществлён выход по месту жительства и регистрации должника, должник не установлен и не установлено его имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес>, осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа исполнительной надписи № У-0001006913-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6в размере 59500,06 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 не окончено, и находится в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, и принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными в пределах компетенции должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП совершались ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом условия, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника, предусмотренные частью 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: сумма задолженности свыше 10000 рублей, не отнесены законом к условиям, понуждающим должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение, в обязательном порядке объявить такой розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график-явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина