Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-4731/2017;) ~ М-4327/2017 2-4731/2017 М-4327/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 15 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки, на проведение которой затрачено 5 000 руб., составляет 63 509,48 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта и 14 123,84 руб. утрата товарной стоимости, однако страховщик выплатил лишь 54 031,84 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайство об отложении разбирательства в связи с отпуском представителя отклонено.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило, извещено почтой о первом судебном заседании (л.д.79), в связи с чем самостоятельно принимает меры по получению информации о дальнейшем движении дела (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ).

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 54 031,84 руб. в рамках ответственности по ОСАГО.

Представленное истцом заключение <№ обезличен> ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», выполненное оценщиком ФИО3, суд признал недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 не включен Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников.

По этой же причине расходы истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг оценщика ФИО3 не могут быть признаны судебными (необходимыми для дела) и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО4 (ООО «КЭТРО»), установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 67 859,84 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате ДТП составляет 14 789 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению, включая УТС, в размере: 67 859,84 + 14 789 - 54 031,84 = 28 617 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет 14 308,50 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения его размера в отсутствие заявления ответчика не имеется (ст. 333 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Страховое возмещение выплачивалось ответчиком по платежным поручениям от <дата> на сумму 17530,26 руб., от <дата> на сумму 14101,58 руб., от <дата> на сумму 22400 руб.

Исходя из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

С датой приема заявления от <дата> страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате с учетом производственного календаря на 2017 года (с 1 по <дата> – праздничные нерабочие дни) в срок до <дата>.

Следовательно просрочка выплаты страхового возмещения, включая УТС, на сумму 65 118,58 руб. составила <дата> – <дата>; на сумму 51 017 руб. составила <дата> – <дата>; на сумму 28 617 руб. составила <дата> – <дата> (окончание просрочки определено истцом в исковом заявлении).

Неустойка составила:

а) 65 118,58 х 1% х 66 = 42 978,26 руб.,

б) 51 017 х 1% х 30 = 15 305,10 руб.,

в) 28 617 х 1% х 110 = 31 478,70 руб.

Всего: 89 762,06 руб.

Однако общая сумма неустойки не может превышать размер недоплаты страхового возмещения (ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем подлежит уменьшению до 28 617 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются необходимые для правильного рассмотрения дела расходы в размере 5000 руб. на услуги по выявлению скрытых повреждений, фотографии которых использовались судебной автотехнической экспертизой, судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом категории и правовой легкости дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно из трех), представления им недопустимого доказательства (заключение об оценке), принципа разумности определяет в размере 15 000 руб. Во взыскании расходов в размере 1 900 руб. на нотариальное изготовление доверенности отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана лишь для участия в настоящем деле, т.е. она может быть применена неоднократно в различных отношениях. Во взыскании расходов в размере 5 000 руб. на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта суд отказывал, поскольку данное доказательстве признано судом недопустимым.

ООО «КЭТРО» ходатайствует о возмещении расходов в размере 12 000 руб., связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы – данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в размере 28 617 руб.; штраф в размере 14 308,50 руб.; неустойку в размере 28 617 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на услуги по выявлению скрытых повреждений в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КЭТРО» (ОГРН <***>) расходы в размере 12 000 руб. по проведению судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин