Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2020/2017

№ 2-2020/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенностям от < дата >,

представителя ответчика ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...» - ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

третьего лица ФИО4,

представителей третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО7, и ... государственный номер ..., принадлежащего ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ..., под управлением водителя ФИО4 Постановлением об административном правонарушении ... от < дата > виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО4 является работником ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...». Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства ..., государственный номер ... обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. < дата > истцом было направлено ответчику письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Согласно заключениям эксперта ИИ ФИО8 ... и ..., стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) составляет 1 239 764 руб., утрата товарной стоимости составляет 78590 руб. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ... от < дата > Страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено истцу в счет возмещения ущерба от ДТП 400 000 руб., что подтверждается платежным поручен ... от < дата > В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 839 764 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 78 590 руб., компенсацию морального вреда размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 263,20 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО8, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 1500 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 2500 руб., в остальной части требования оставлены прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что в целом экспертное заключение ООО «ТЕРС» считает правильным, однако в данное экспертное заключение ошибочно не включены некоторые повреждения которые имели место и отображены в актах осмотра страховой компании ЗАО «МАКС» и ИП ФИО8.

Представитель ответчика ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила за основу принять заключение эксперта ООО «ТЕРС» поскольку считает его объективным и отражающим действительный размер ущерба, причиненного истцу.

Третье лицо ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что считают, что в экспертных заключениях отображены повреждения, которые не могли быть получены в результате данного дорожного происшествия, кроме того, а также что некоторые детали подлежат ремонту, а не замене.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО4 и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ..., принадлежащего ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...» под управлением ФИО4 и автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие повреждения: переднего бампера капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, лобового стекла, возможны скрытые повреждения, правое передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, радиатора, двух подушек безопасности, защиты двигателя, передних подкрыльников, двигателя, молдинга бампера.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно материалам выплатного дела, представленным ЗАО «МАКС», платежному поручению ... от < дата > ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО8 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 076 700 руб.

Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО8 от < дата > об определении величины УТС автомобиля истца, утрата товарной стоимости составляет 78590 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 290 555,99 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 243 550 руб.; стоимость годных остатков – 261146 руб.

Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, экспертом ООО «Региональное бюро оценки» при расчете стоимости восстановительного ремонта неверно были указаны каталожные номера деталей, указанных в калькуляции, в связи с чем, произведен неверный расчет. В связи с чем, определением суда назначена повторная судебная автовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно выводам эксперта ООО «ТЕРС» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный номер ... с учетом износа составляет 855100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП поставляет 1 204 888 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «ТЕРС» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Экспертиза экспертом ООО «ТЕРС» произведена на основании личного осмотра автомобиля транспортного средства ... государственный номер ... в присутствии сторон данного гражданского дела. Как пояснил эксперт-оценщик ООО «ТЕРС» ФИО9 в судебном заседании, осматривая повреждения автомобиля ... государственный номер ... он сопоставлял их с актами осмотра произведенного ИП ФИО8 и ЗАО «МАКС» и учел все повреждения, которые имелись и по его мнению относились к данному дорожно-транспортному происшествию. Те повреждения, которые были указаны в предыдущих актах осмотров, но им самим обнаружено не было, он указывать не стал.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков повреждений автомобиля принадлежащего истцу, схемы места ДТП, и фотоснимков с места ДТП, характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводом эксперта ООО «ТЕРС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ....

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455100 руб. (855100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения произведенная ЗАО «МАКС») = 455100 руб.).

Также на основании заключения ... ИП ФИО8 от < дата > об определении величины УТС автомобиля истца, которое в установленном порядке сторонами не оспорено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере 78590 рублей.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, однако ответчиком в данном случае нарушены имущественные права истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 263,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы за составление калькуляции ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 следует отказать, поскольку подлинников подтверждающих данные расходы истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6685,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78590 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 263,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы за составление калькуляции ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора) - отказать.

Взыскать с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6685,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А. Оленичева