Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2662/2017

Дело №2-2662/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «КИА МОТОРС РУС» - ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Авто-Моторс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» (далее – ООО «КИА МОТОРС РУС») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак .....

Согласно гарантийной политике завода-изготовителя на автомобиль установлена гарантия, которая составляет 5 лет либо пробег 150000 км. Гарантия действует с момента передачи автомобиля покупателю при соблюдении своевременного прохождения всех регламентных ТО.

На автомобиле регулярно проводилось плановое техническое обслуживание в официальных сервисных центрах, в соответствии с регламентом производителя, что подтверждено отметками в книге сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомобиле внимание истца ФИО1 привлек посторонний шум, исходящий предположительно из района моторного отсека.

Ввиду того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера автомобилей марки KИA в городе Владимире, в этот же день ФИО1 обратился в ООО «Авто-Моторс» для выяснения природы данного шума.

Сотрудникам сервисного центра была проведена диагностика, в ходе которой были выявлены внутренние механические повреждения моторного двигателя автомобиля.

По данным заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при разборке двигателя на поддоне обнаружена стружка, залегание маслосъемных колец в первом цилиндре, на направляющих цепи ГРМ выработка, провернуло вкладыши шатунов, надиры на стенках первого, второго и третьего цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в сервисный центр для согласования дальнейших действий по ремонту автомобиля. При встрече представитель сервисного центра ООО «Авто-Моторс» сообщил ФИО1, что ему необходимо оплатить .... за дефектовку двигателя по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по их мнению, случай признан не гарантийным.

Истец ФИО1 отказался производить оплату, поскольку считает, что данные работы должны быть произведены на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление, в котором он просил произвести гарантийный ремонт автомобиля в связи с поломкой двигателя, а в случае отказа провести экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Авто-Моторс» сообщало, что готово провести экспертизу заявленного недостатка.

По согласованию с истцом ФИО1 для проведения экспертизы была привлечена уполномоченная организация ООО Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической Экпертизы». Данной организацией на территории ООО Авто-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование при присутствии представителей всех заинтересованных сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 поступило заказное письмо от ООО «Авто-Моторс» в котором сообщалось, что ему отказано в гарантийном ремонте.

В письме руководитель клиентской службы ФИО6 сообщала, что согласно заключению экспертизы причиной возникновения неисправностей в виде износа шатунных вкладышей и деталей цилиндропоршневой группы является самопроизвольное разрушение керамической составляющей исследуемого катализатора. Поскольку претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1000 км, данная поломка не является гарантийной, предложено также оплатить расходы по проведению экспертизы.

Истец ФИО1 не согласен с такой позицией ООО «Авто-Моторс», поскольку из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки в виде разрушения керамической составляющей каталитического нейтрализатора выхлопных газов следует отнести к производственным недостаткам.

ФИО1 считает, что катализатор не относится к расходным материалам автомобиля и ввиду того, что гарантийный срок на автомобиль не вышел, данная поломка автомобиля является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения гарантийного ремонта, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Поскольку в автомобиле имеются существенные недостатки, которые являются производственными дефектами, по мнению истца, имеется основание, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое дает ему право требовать замены товара на товар этой же марки.

Кроме того, дилер нарушил сроки устранения недостатка (свыше 45 дней), а также товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В этой связи, истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «КИА МОТОРС РУС» было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано. В ответе говорится, что ООО «КИА МОТОРС РУС» не является ни одним из субъектом, к которому могут быть предъявлены требования, основанные на законе.

ФИО1 в свою очередь полагает, что ООО «КИА МОТОРС РУС» как дистрибьютор марки KИA в России обязано удовлетворить его требование, произвести замену автомобиля.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей, истец ФИО1 просит суд:

обязать ответчика ООО «КИА МОТОРС РУС» произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, на товар этой же марки (модели, артикула);

взыскать с ООО «КИА МОТОРС РУС» в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в сумме 334782 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 1859900 руб., но не более 1859900 руб.,

- убытки в размере 110400 руб.,

-денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

-компенсацию расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.,

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4299,50 руб.;

Истец ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, просит суд взыскать с ООО «КИА МОТОРС РУС» в свою пользу:

денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

компенсацию расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований к ООО «КИА МОТОРС РУС», полагая, что указанная организация является надлежащим ответчиком по делу. Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возражали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «КИА МОТОРС РУС» -ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ООО «КИА МОТОРС РУС» является ненадлежащим ответчиком по делу, в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцами не состоит. ООО «КИА МОТОРС РУС» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером спорного автомобиля, договор на принятие и удовлетворение претензий от потребителей между ООО «КИА МОТОРС РУС» и производителем автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не заключался. Просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Моторс» ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО8 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что поскольку принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль бы произведен ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на территории Российской Федерации, ООО «КИА МОТОРС РУС» не является уполномоченной организацией по принятию претензий по качеству товара, оснований для удовлетворения требований истцов к заявленному ответчику не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует, что производителем на автомобиль была установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега.

На момент приобретения истцом ФИО1 данного автомобиля он находился на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной неисправностью автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Авто-Моторс», которое является официальным дилером по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки KИA.

При диагностике автомобиля была выявлена неисправность двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто-Моторс» с заявлением о проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в котором также просил о проведении независимой экспертизы транспортного средства.

По согласованию между сторонами для исследования неисправности спорного автомобиля было привлечено ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам экспертного исследования, следует, что причиной выявленных неисправностей в виде износа шатунных вкладышей и деталей цилиндро-поршневой группы является самопроизвольное разрушение керамической составляющей катализатора, вследствие скопления в керамической составляющей избыточных напряжений, полученных при производстве данной составляющей, дальнейшем попадании закаленных частиц катализатора за счет обратной тяги поршня в пару трения поршень-гильза цилиндра и далее шатун – шатунная шейка коленчатого вала первого цилиндра, что привело к появлению в данных парах трения критического износа.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки в виде разрушения керамической составляющей каталитического нейтрализатора выхлопных газов следует отнести к производственным недостаткам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Моторс» отказало истцу ФИО1 в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, ввиду того, что произошедший случай не подпадает под действие гарантии, претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1 000 км автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «КИА МОТОРС РУС» и ООО «Авто-Моторс» письменные требования о замене товара ненадлежащего качества, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.20).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 «Перечня технически сложных товаров» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924), технически сложными товарами являются, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Действующие нормы права - ФЗ «О защите прав потребителей (преамбула), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 13), ст. 475, 503 ГК РФ раскрывают понятие существенного недостатка.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право на возмещение убытков потребитель имеет, в соответствии с абз.8 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае наличия в технически сложном товаре существенных недостатков.

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает:

13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, суду не представлено доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, имеет существенные недостатки, а также доказательств невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С заявлением об устранении выявленного недостатка ФИО1 в ООО «КИА МОТОРС РУС» не обращался, в связи с чем оснований полагать, что данная организация нарушила сроки устранения недостатков нельзя.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность предъявления потребителем требований, в частичности по замене товара ненадлежащего качества, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль истца, автомобиль изготовлен ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на территории Российской Федерации в г. Калининград.

Доказательств того, что автомобиль произведен в другой стране, материалы дела не содержат.

Из представленного суду договора о распространении автомобилей, заключенного между ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «КИА МОТОРС РУС» ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом данного договора (ст.2) является поставка автомобилей ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ответчику ООО «КИА МОТОРС РУС».

Доказательств того, что между ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «КИА МОТОРС РУС» заключен договор о выполнении определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества суду не представлено.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такого договора не существует, ООО «КИА МОТОРС РУС» является представителем корпорации KИA на территории Российской Федерации в отношении автомобилей данной марки, произведенных за ее пределами.

По мнению суда, поскольку производителем принадлежащего истцу автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», указанная организация обязана нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

В этой связи суд приходит выводу, что ответчик ООО «КИА МОТОРС РУС» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является ни продавцом, ни импортером (автомобиль произведен в России), ни уполномоченной организацией, т.к. не имеет с изготовителем договора о выполнении определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 возражали против замены ненадлежащего ответчика ООО «КИА МОТОРС РУС» надлежащим ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и указанного истцами ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова