Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-841/2025

Дело № 2-841/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000825-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 8. 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 26 апреля 2011 года по 3 октября 2022 года включительно, в размере 56 755,21 руб., в том числе: основной долг – 34 061,45 руб., проценты за пользование кредитом – 1 602,72 руб., комиссии – 21 091,04 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000,00 руб.

В обоснование иска ООО «ПКО «Феникс» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор NN, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за их использование. Однако, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образвоалась задолженность в размере 56 755,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования NN, заключенного между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98 об.-99) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 97 об.), в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 (л.д. 95) представила в суд письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить судом последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93-94).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97, 98), в суд не явились, ходатайств не представили.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор NN, по условиям которого кредитор предоставил заемщику – ответчику ФИО1 потребительский кредит на следующих условиях: общая сумма кредита – 203 000,00 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 18 %, номер счета клиента для перечисления ежемесячных платежей по кредиту – NN (л.д. 9, 11).

С Общими условиями предоставления потребительских кредитов, графиком платежей по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 9-16).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в указанный день ответчику ФИО1 кредит на общую сумму 203 000,00 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязанность по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в размере 56 755,21 руб., в том числе: основной долг – 34 061,45 руб., проценты за пользование кредитом – 1 602,72 руб., комиссии – 21 091,04 руб. (л.д. 6).

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 724,17 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и «Преско ФИО3 а.р.л.» (ООО «П.Р.Е.С.К.О.») был заключен договор об уступке прав (требований), в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, в том числе и ответчика ФИО1, в отношении которой по договору потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования на общую сумму задолженности в размере 39 724,17 руб. (л.д. 18 об.-19, 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и истцом по делу ООО «Феникс» (в настоящее время - ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки прав требования (цессии), в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, в том числе и ответчика ФИО1, в отношении которой по договору потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования на общую сумму задолженности в размере 56 755,21 руб. (л.д. 40-42, 43-46).

В соответствии с нормами ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что истцом ООО «ПКО «Феникс» ответчику ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования на кредитную задолженность в размере 56 755,21 руб. (л.д. 36) и требование о полном погашении долга в размере 56 755,21 руб. в течение 30 дней с момента получения указанного требования (л.д. 37).

Из представленной справки о задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в размере 56 755,21 руб., в том числе: основной долг – 34 061,45 руб., проценты за пользование кредитом – 1 602,72 руб., комиссии – 21 091,04 руб. (л.д. 6). Суд берет за основу указанный расчет, признавая его соответствующим условиям кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО1 перед истцом ООО «ПКО «Феникс» составила 56 755,21 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям ежемесячно в определенной сумме, то есть срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу действующего законодательства уступка права (требований) не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из кредитного договора и графика платежей к нему, дата последнего платежа по кредиту – 28 апреля 2014 года (л.д. 9, 11).

На основании заявления ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 24 апреля 2024 года вынесен судебный приказ NN о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 755,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 951,33 руб., однако, 29 мая 2024 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 84, 85).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору начал течь с 29 апреля 2014 года и истек 29 апреля 2017 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11 апреля 2024 года (л.д. 88), то есть, по истечении установленного срока исковой давности, в связи с чем оснований для удлинения данного срока до шести месяцев не имеется.

В Собинский городской суд Владимирской области истец обратился с настоящим иском, согласно почтовому конверту, 31 марта 2025 года (л.д. 61).

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» срок исковой давности для обращения в суд с данным иском пропустило.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применению не подлежат, поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 7-8).

Поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного требования истца ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 23 июня 2025 года.