Решение № 2-920/2021 2-920/2021~М-504/2021 М-504/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-920/2021

Дело № 2-920/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000927-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 05 июля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Г.М.Г.. В соответствии с установленными данными водителей и транспортных средств, у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № появились повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Г.М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г.М.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия РРР №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Г.М.Г. обратился за помощью к ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Г. был заключен договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО1, согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу<адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Для определения полной стоимости причиненного ущерба ИП ФИО1 вынуждена была обратиться к эксперту - технику в ООО «Глав-Прайс». Было организовано проведение независимой экспертизы, ФИО2 был уведомлен и присутствовал на вышеуказанной экспертизе. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа округленно составляет 119 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 660,06 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3704 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной и корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71,86).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (л.д.88).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Г.М.Г. является собственником автомобиля «Nissan X-Trail 2,5» государственный регистрационный знак № (л.д.54,60).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.М.Г. и находящимся под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены административным материалом, истребованным судом (л.д.76-85).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что указывает на вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, своей вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Г.М.Г. «Nissan X-Trail 2,5» государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, т.е. на момент ДТП он управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности (л.д. 85 об), что в свою очередь также не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ(л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Г. был заключен договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО1, согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.52-53).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, а также условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПрайс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 119 200 рублей (л.д.12-45).

Ответчик ФИО2 присутствовал при проведении экспертного осмотра (л.д.58). Размер материального ущерба ответчик не оспаривал, возражений относительно экспертного заключения не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПрайс», правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 119 200,00 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 704 рубля (л.д.7), на оплату почтовых расходов – 660,06 рублей (л.д.8,9,10,11,55,56,57), на оказание экспертных услуг – 6 000 рублей (л.д.46,47,48).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, и результатами рассмотрения дела, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины – 3704 рубля, на оплату почтовых расходов – 660,06 рублей, на оплату экспертных услуг – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба – 119 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3704 рубля, на оплату почтовых расходов – 660,06 рублей, на оплату экспертных услуг – 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова