Решение № 2-2633/2019 2-2633/2019~М-2165/2019 М-2165/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2633/2019

Дело № 2-2633/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 10 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, просила расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и выполнении горизонтальной съемки указанного земельного участка, взыскании суммы 8 328 рублей, уплаченных истцом за выполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец отказалась от части исковых требований: о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении горизонтальной съемки указанного земельного участка, взыскании суммы 3 800 рублей, уплаченных по данному договору, штрафа, компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д.70-72).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования: просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, взыскании суммы 3 800 рублей, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены. С собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) имеется спор по смежной границе земельных участков. ФИО1 полагает, что межевание смежного земельного участка в 2015г. проведено не верно. Для установления границ принадлежащего истцу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с ответчиком. Кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> ненадлежащего качества. В 2018г. от органов Росреестра истец узнала, что имеет место кадастровая ошибка при межевании смежного земельного участка, проведенного в 2015г., однако в заключении кадастрового инженера по межеванию принадлежащего истцу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не было фразы, что имеет место кадастровая ошибка при межевании смежного земельного участка, в связи с чем, истцу при рассмотрении гражданского дела № в требованиях к ФИО8 (собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №) о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка было отказано. Полагают, что в межевом плане, изготовленным на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № не описана смежная граница с соседним земельным участком, не зафиксировано почему произошло наложение границ смежных земельных участков, при проведении межевания была изменена площадь земельного участка по отношения с ранее выполненной схемой земельного участка. На требования о даче заключения кадастровым инженером об имеющейся кадастровой ошибке при межевании смежного земельного участка ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора истец сообщила об имеющемся конфликте с собственником смежного земельного участка по смежной границе. В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровые работы выполнены в соответствии с действующим земельным законодательством в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен межевой план, который передан заказчику. При получении межевого плана ФИО1 каких-либо претензий не предъявляла. По требованию заказчика кадастровых работ (ФИО1) в подготовленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлено заключение, в котором указано, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в настоящем межевом плане отражены координаты характерных точек, в результате чего образуемая граница пересекает границу ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к наложению конфигураций земельных участков. Фактически при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что границы смежного земельного участка отмежеваны в 2015г., согласование со смежными землепользователями проведено, в том числе с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № был огорожен забором, при этом при межевании данного земельного участка кадастровой (реестровой) ошибки установлено не было, и нет. Истцу межевой план был необходим для обращения в суд для разрешения спора по смежной границе с соседями. Судебным решением по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в установлении границ принадлежащего ей земельного участка по результатам межевания, проведенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не означает, что кадастровые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № проведены некачественно и с нарушением законодательства. В последующем, не в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 неоднократно обращалась с просьбами о проведении кадастровых работ и даче заключения об имеющейся кадастровой ошибке при межевании смежного земельного участка, но, поскольку кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № нет, истцу было отказано и предложено установить границы принадлежащего ей земельного участка по имеющимся фактическим границам, на что ФИО1 ответила отказом, полагая, что имеет место быть кадастровая ошибка. В связи с этим кадастровые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № не закончены.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 (привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) с исковыми требованиями не согласен, считает договор, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. № исполненным, нарушений прав заказчика кадастровых работ при выполнении работ по договору не допущено. В иске просил отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, материалы гражданского дела №, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.32-33). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение кадастровых работ № из которого следует, что ФИО1 (заказчик) поручила ИП ФИО3 (исполнитель) выполнить кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы (п.1 договора). Цена выполнения работ составила 3 800 рублей (п.2.1 договора), которые уплачены ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ., результатом работ по договору является межевой план (п.3.1.3 договора). Согласно п. 2.4 договора срок выполнения работ установлен сторонами от двух до шести месяцев со дня поступления предоплаты (л.д.6,7).

При исследовании указанного договора на выполнение кадастровых работ установлено, что какие-либо существенные требования по качеству кадастровых работ договором стороны не предусмотрели. Из пояснений истца следует, что основными требованиями к качеству выполненной работы к исполнителю являлись - установление кадастровой ошибки при межевании спорного земельного участка и фиксация кадастровой ошибки в заключении кадастрового инженера. Однако данных требований договор не содержит.

Из материалов дела и материалов гражданского дела Кунгурского городского ссуда № межевой план на бумажном носителе изготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. субподрядной организацией ООО «Згипк «Регион» и передан заказчику (л.д. 128-129,114-125, л.д.114-125, гр. дело №).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, т.е. в 2016 году, если в соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

Согласно частям 1, 5 статьи 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, межевой план земельного участка должен содержать сведения о согласовании границ со смежными землепользователями.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу : <адрес> собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО5 имеется спор по смежной границе, вследствие чего акт согласования границ земельного участка всеми смежными землепользователями подписан не был (л.д.120 об.), на основании межевого плана, подготовленного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-125) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> требованиями о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлении границ принадлежащего истцу земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (изготовленного по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д.102-103).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (ч. 1 ст. 35).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1 ст. 36).

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37).

Согласно представленным доказательствам суд приходит к выводу, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнителем (ИП ФИО3) выполнены, межевой план подготовлен и передан заказчику (ФИО1), при этом разногласий по договору не имелось (л.д.114-125).

Из материалов дела следует, что разногласия по спорному договору возникли после того как ФИО1 судебным решением по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.104-113).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде (параграф 2 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац 1 пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац 2 пункта 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 201 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.7.3 спорного договора после проведения межевания земельный участок необходимо было поставить на государственный кадастровый учет (л.д. 6 об.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 В поручила исполнителю ИП ФИО3 работу, целью которой, в том числе, являлось постановка принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет в тех координатах, которые отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подготовки межевого плана истец настаивала на установлении границ принадлежащего ей земельного участка именно в тех координатах, а не иных (фактических), которые отражены в указанном межевом плане. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами положений статьи 732 ГК РФ и отсутствии оснований для расторжения договора ввиду не доведения до заказчика надлежащей информации о выполняемых работах.

Кадастровые работы по межеванию земельного участка проведены в установленные договором сроки.

Из пояснений ответчика, третьего лица следует, что п.7.3 договора не мог быть исполнен ввиду отсутствия согласования границ смежными землепользователями (имелся спор со смежным землепользователем по границе земельных участков). Поэтому истцу было разъяснено, что в случае удовлетворения исковых требований судом, заявленных ФИО1 в рамках гражданского дела №, земельный участок возможно будет поставить на кадастровый учет в тех границах, которые отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае постановка на учет земельного участка по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ. станет невозможной (л.д.102-103).

Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. № по объективным причинам, не зависящим от воли исполнителя.

Согласно решению Кунгурского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-113).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. № кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведены в установленный договором срок, по их результатам составлен межевой план, который передан истцу и использован истцом при обращении в суд для установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Из представленных доказательств следует, что в удовлетворении ранее заявленных исковых требований (гражданское дело №) истцу отказано не в связи с наличием в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков, а ввиду разрешения спора со смежным землепользователями. При этом, доказательства того, что кадастровый инженер в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. № неверно определил границы принадлежащего истцу земельного участка отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что данный межевой план изначально подготовлен для обращения истца в суд с требованиями установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в тех координатах, которые, по мнению истца, являются правильными и верными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных межевым планом, подготовленным в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (неисполнение п.7.3 договора) основаниями для расторжения договора на выполнение кадастровых работ не являются, поскольку носят формальный характер и не могли быть преодолены ответчиком по объективным причинам.

Из документов дела следует, что истцу Управлением <адрес> в течение 2018г. на ее неоднократные заявления поступали ответы, в которых содержатся доводы о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером возможно допущена кадастровая ошибка (л.д.21-22).

Из пояснений ответчика, третьего лица следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером №, произведенным ранее, не было установлено. В связи с чем в заключении кадастрового инженера такая информация отсутствует. В заключении кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер отразил, что образуемая граница пересекает границу ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к наложению конфигураций земельных участков. Данный вывод сделан на основании того, что координаты поворотных точек в данном межевом плане относительно спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № были установлены по заданию заказчика кадастровых работ ФИО1, а не по фактическому их расположению.

Данные доводы истцом не опровергнуты, по мнению истца именно те границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., являются верными и подлежащими установлению в кадастре недвижимости.

Доводы истца о том, что межевой план не содержит сведений описания границ земельного участка и имеется разница в площади земельного участка, установленной в составленной ранее горизонтальной съемке земельного участка не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено, что в межевом плане содержится информация о частях границ уточняемого земельного участка (описание границ), площадь земельного участка по результатам межевания составляла 547 кв. м, изменение которой полно отражено в заключении кадастрового инженера (л.д.115об., 118об.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по представленным суду доказательствам ИП ФИО3 не допущено нарушений условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, и оснований для его расторжения не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы договора в размере 3 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что сумма 3 800 рублей относится к фактическим затратам ИП ФИО3, понесенным в результате исполнения заключенного с истцом договора на выполнение кадастровых работ. В связи с тем, что данные требования производны от требований о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, исковые требования о возврате суммы, уплаченной по договору, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено нарушений Закона «О защите прав потребителей» ИП ФИО3 при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, вина ответчика не установлена. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении кадастровых работ, взыскании суммы 3 800 рублей, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колегова