Решение № 2-218/2021 2-218/2021(2-2248/2020;)~М-2258/2020 2-2248/2020 М-2258/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре Ткаченко Т.Д.,

с участием представителя ответчика Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», требуя взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 248 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 361,84 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что <дата> в 09 часов 50 минут около <адрес> в СНТ «Факел» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «Либерти Страхование», полис ОСАГО ХХХ<данные изъяты>, и Kia Bongo III, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5, под управлением <ФИО>6, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Kia Bongo III, государственный регистрационный знак В <номер>, что подтверждается административным материалом. <дата><ФИО>2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (<дата> произведена смена наименования АО «Либерти Страхование» на АО «Совкомбанк Страхование»). <дата> ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований для признания случая страховым. <дата> истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако на банковские реквизиты денежные средства не поступили. <дата> им подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7, основываясь на экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ» <номер> от <дата>, направила решение об отказе в удовлетворении требования потребителя. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта <ФИО>2 обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» к эксперту <ФИО>8 Стоимость оценки составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер>, рыночная стоимость автомобиля составила 314 500 рублей, стоимость годных остатков – 66 500 рублей. С учетом изложенного, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 248 000 рублей. Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме того, в результате нарушения прав и законных интересов ему причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес расходы на почтовые отправления в сумме 361 рубля 84 копеек, оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей и за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО>9 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на составление рецензии в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере 10 000 рублей (заключение специалиста <номер>), расходы на составление рецензии в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере 15 000 рублей (заключение специалиста <номер>), расходы на почтовые отправления в размере 1 261 рубля 88 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф на основании Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» <ФИО>10, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>2 не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Также просил суд при вынесении решения учесть рецензию специалиста <ФИО>11 о технической обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» <ФИО>14 <номер> от <дата>.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд своих представителей не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 09 часов 50 минут около <адрес> в СНТ «Факел» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием: автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением собственника; автомобиля Kia Bongo III, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>6

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему <ФИО>2, причинены механические повреждения: крылья левые оба, двери левые обе, фара левая, повторитель левый, зеркало левое заднего вида, зеркало заднего вида на крыле левое, лючок бензобака, ВСП.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО>6 состава административного правонарушения.

Из письменных пояснений истца <ФИО>2 следует, что он двигался на транспортном средстве Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, по <адрес> к выезду из СНТ «Факел» с ориентировочной скоростью 20-30 км/ч. Автомобиль Kia Bongo III, государственный регистрационный знак <номер>, не убедившись в безопасности маневра и не представив преимущества в движении, допускает столкновение с автомобилем истца.

Согласно административному материалу, автомобиль Kia Bongo III контактировал правой задней угловой частью с левой боковой частью транспортного средства Honda CR-V.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, <ФИО>6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V - в АО «Либерти Страхование».

<дата> АО «Либерти Страхование» изменило название на АО «Совкомбанк Страхование» в связи с вхождением компании в группу Совкомбанка.

<дата><ФИО>2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком в целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключения <номер> от <дата>, составленного специалилистом <ФИО>11, с технической точки зрения, видимые повреждения на транспортном средстве Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

На основании данного заключения специалиста ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» в признании случая страховым и возмещении ущерба <ФИО>2 отказано.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора <ФИО>2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 назначено проведение экспертизы в ООО «Эксперт», с поручением ее производства эксперту <ФИО>12

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> эксперт <ФИО>12 пришел к выводу, что: имеющиеся на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, повреждения левой боковой части не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>; повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

С учетом результатов проведенной независимой экспертизы <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-130565/5010-007 об отказе в удовлетворении требований <ФИО>2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выразив несогласие с экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, учитывая заявленное ходатайство, принимая во внимание доводы истца о предполагаемом механизме ДТП, пояснения допрошенного в качестве специалиста <ФИО>13, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>14Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> эксперт <ФИО>14 пришел к выводу, что: повреждения на транспортных средствах Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Kia Bongo III, государственный регистрационный знак <номер>, соответствуют между собой и обстоятельствам ДТП <дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, округленно составила: 260 700 рублей, с учетом износа – 477 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составила 306 000 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, не может признать его достаточным для вывода о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП ввиду следующего.

По мнению суда, при исследовании заключения эксперта следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт <ФИО>14, проводя исследование в рамках судебной экспертизы, ограничился указанием на то, что зона размещения следов контактного взаимодействия транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, в целом лежит в зоне размещения поврежденных элементов автомобиля Kia Bongo III, государственный регистрационный знак <номер>, (с учетом возможных высотных колебаний их кузовов, связанных с их режимами движения и перераспределения нагрузки при взаимодействии), в связи с чем пришел к выводу, что контактирование между этими автотранспортными средствами имело место быть. Кроме того, из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что повреждения на деталях автомобиля Honda CR-V, указанные в административном материале, связаны едином механизмом образования, а именно, они образованы в результате приложения внешнего усилия к левой боковой части а/м, превышающего предел прочности деформированных деталей а/м. Трассы, имеющиеся на деталях, параллельны и однонаправлены, поэтому эксперт пришел к выводу, что характер повреждений полностью соответствует механизму заявленного ДТП.

Таким образом, в данном заключении не определено детальное взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, в полной мере не отражен механизм образования всех имеющихся на автотранспортном средстве Honda CR-V повреждений (за исключением повреждений на зеркале наружном левом), не проведено исследование в части соотнесения повреждений между собой.

Суд учитывает, что для вывода о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП необходимо доказать помимо их возможного взаимного контакта, вероятность и взаимную непротиворечивость траектории их движения, возможность изменения траектории движения в связи с предполагаемым контактом, общая картина взаимных деформаций должна иметь логичное сопоставление при заявленном механизме столкновения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Согласно пункту 1 статьи 25 пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8 пунктами 8, 99, 10 статьи 2010 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением. обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Назначая независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства <ФИО>2, финансовый уполномоченный на разрешение эксперта <ФИО>12 поставил следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению <номер> от <дата> эксперта <ФИО>12, повреждения автомобиля Honda CR-V не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку, из заявленных <ФИО>2 повреждений контактирование автомобилей должно было продолжаться от передней до задней части Honda CR-V. Между тем, как усматривается из представленных фотографий, на автомобиле имеются неповрежденные области деталей по линии воздействия следообразующего объекта, изменение высоты образования повреждений в задней левой боковой части. На крыле переднем левом расположены повреждения с наибольшим заглублением (днформацией, образованной при поперечном воздействии слева направо). В передней части двери передней левой данное повреждение отсутствует вплоть до области двери, не имеющей механических повреждений. И далее, от средней части передней двери появляется вторая область деформаций, образованной при поперечном воздействии слева направо. В боковой левой части в районе переднего крыла имеется двойной след, образованный при движении обоих ТС (ТС Киа задним ходом, ТС Хонда при движении вперед). При этом таких контактных взаимодействий было два, о чем свидетельствует идентичный двойной след в виде деформаций с образованием потертостей и царапин, с изменением формы образования с прямой на дугообразную в начальной и конечной стадиях деформации, что говорит о незначительной скорости продольного перемещения ТС Хонда в момент контакта вплоть до остановки. Далее происходил разъезд обоих ТС, чем обусловлено отсутствие повреждений в передней половине панели двери и дальнейшее следообразование, при контактировании движущегося на небольшой скорости следовоспринимающего объекта (ТС Хонда) в контакте со статичным следообразующим объектом (ТС Киа), о чем свидетельствует равномерное заглубление (деформации) в поперечном направлении, а также образование дугообразных деформаций при кренении (наклоне) ТС. На крыле переднем левом присутствуют повреждения в виде парных идентичных дугообразных продольных деформаций, разнесенных по высоте, образованных в направлении слева направо под углом спереди назад при статичном положении следовоспринимающего объекта, на небольшой поступательной скорости перемещения следообразующего объекта, при качении следовоспринимающего объекта в вертикальной плоскости, что обусловлено работой подвески на сжатие и отбой. Повреждение имеет начало образования в передней части и окончание следообразования в передней части смежной детали – двери передней левой. Зеркало наружное левое на крыле переднем имеет механические повреждения в виде царапин, задиров, раскола корпуса и крепления. Повреждение крыла переднего левого, зеркала наружного левого на крыле, передней части двери передней левой могут быть образованы при контактировании с задней правой угловой частью ТС Киа, но при обстоятельствах, отличных от заявленных. На левой части фары левой, передней части крыла переднего левого имеется повреждение в виде царапин, наслоений инородного вещества, образованных при воздействии плоского предмета с абразивной поверхностью в направлении сзади наперед. От средней части двери передней левой до средней части боковины задней левой присутствуют повреждения в виде горизонтально ориентированной дугообразной продольной деформации, образованной в направлении спереди назад. Повреждение образовано в результате контактирования движущегося на небольшой скорости следовоспринимающего объекта в контакте со статичным следообразующим объектом, с началом контактного воздействия средней части передней двери и окончанием контактного воздействия в средней части задней боковины в районе нижней части лючка топливного бака. На боковине задней левой от средней части в районе центра лючка топливного бака до задней торцевой части присутствует повреждение в виде продольно ориентированной горизонтально расположенной дугообразной деформации, образованной при движущемся на небольшой скорости следовоспринимающим объектом в контакте со статичным следообразующим объектом. Повреждение не связано единым механизмом с первыми двумя и образовано при третьем контактном воздействии. Повреждения двери передней левой, зеркала левого, ручки двери передней левой, боковины задней левой, лючка топливного бака могут быть образованы при контактировании с задней правой угловой частью ТС Киа, но при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Указанное заключение дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное.

Проведенная экспертом <ФИО>12 экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая заключение специалиста ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <ФИО>13, его пояснения в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 (в редакции от <дата>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, консультации и пояснения специалиста сами по себе доказательствами по делу не являются.

Заключение специалиста ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <ФИО>13, составлено по заявлению истца и без учета всей совокупности доказательств по делу, а выводы, в нем изложенные, противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста ИП <ФИО>11 <номер>-Р от <дата>, которое составлено по заявлению ответчика, так же без учета всей совокупности доказательств по делу.

Соглашаясь с заключением эксперта-автотехника <ФИО>12, суд учитывает, что его выводы о накопительном характере повреждений, имеющихся на левой боковой части автотранспортного средства Honda CR-V не опровергнуты стороной истца, не приведены доводы и не представлены доказательства, ставящие под сомнение экспертное заключение <номер> от <дата>.

Экспертное заключение <номер> от <дата>, представленное в материалах дела, является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено (доказательств обратного в суд не представлено).

Суд также учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. В ходе судебного заседания представитель ответчика отозвал ранее поданное им ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы после ознакомления с возражениями истца, и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата>, получение автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>, повреждений, перечисленных в справке о ДТП, и, как следствие, наступление страхового случая, ответственность за который должна возлагаться на АО «Совкомбанк Страхование», требования <ФИО>2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>