Решение № 2-2593/2023 2-339/2024 2-339/2024(2-2593/2023;)~М-2752/2023 М-2752/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-2593/2023

УИД: 91RS0№-30

Дело № 2-339/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Орбита-1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2006 года на Первой Евпаторийской товарной бирже между директором ФИО2, действующим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пансионат «Орбита-1», как продавцом, и ФИО4, как покупателем, заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 2 476,7 кв. м на земельном участке 2 352,9 кв. м. Впоследствии ему – истцу ФИО3 стало известно, что ответчики ФИО2 и ФИО4 при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия, так как ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на Первой Евпаторийской товарной бирже согласно Закона Украины «О товарной бирже» от ДД.ММ.ГГГГ №-XII между ними состоялось заключение договора купли-продажи, где член Первой Евпаторийской товарной биржи ФИО9, действующий на основании Устава Первой Евпаторийской товарной биржи, брокерской доверенности от имени ООО «Пансионат «Орбита-1», в лице директора ФИО2, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пансионат «Орбита-1», как продавец, и член Первой Евпаторийской товарной биржи ФИО10, действующая на основании Устава Первой Евпаторийской товарной биржи, брокерской доверенности от имени ФИО4, как покупатель, заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 2 476,7 кв. м, на земельном участке 2 352,9 кв. м, который зарегистрирован в реестре под №. ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи был зарегистрирован в КРП «БРТИ г. Евпатории», о чем в книгу № внесена запись №, основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный на Первой Евпаторийской Товарной бирже и зарегистрированный в реестре за №, регистрационный №. В данном Извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество указана дата договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины в присутствии частного нотариуса городского нотариального округа ФИО11 между ответчиком ФИО4, как продавцом, и им – истцом ФИО3 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое здание площадью 2 477,2 кв. м, площадь самовольно построенного 2,2 кв. м, расположенное по адресу: АР Крым, <адрес>. При этом личность граждан, подписавших договор, была установлена, дееспособность, а также принадлежность ФИО4 отчуждаемого нежилого здания проверена. Продажа нежилого здания совершена за 4 200 000 гривен, которые продавец получила от него - ФИО3 в полном объеме до подписания данного договора. Отчуждаемое нежилое здание принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Первой Евпаторийской Товарной биржей и зарегистрированного в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором - частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 зарегистрировано его - ФИО3 право частной собственности на нежилое здание площадью 2 477,2 кв. м, площадь самовольно построенного 2,2 кв. м, расположенное по адресу: АР Крым, <адрес>. Основанием для возникновения права собственности указан договор купли-продажи серии и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, издатель: ФИО11, частный нотариус Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области, решение о государственной регистрации прав и их обременений, индексный № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер объекта недвижимого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ он - истец зарегистрировал свое право собственности на указанный выше объект недвижимости согласно законодательства Российской Федерации, как ранее учтенное, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе регистрации недвижимого имущества им - истцом были обнаружены попытки завладеть этим имуществом прежним собственником, а именно ФИО4, которая вступила в сговор с ФИО2 Так, ответчиками ФИО4 и ФИО2 был составлен ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АР Крым, <адрес>, которому были присвоены те же реквизиты, что и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако реальной регистрации и законной силы договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Так, основаниями возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н/Ю заключенный на Первой Евпаторийской Товарной бирже в реестре за №, регистрационный №, в Извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество указана дата договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 заявляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Используя поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 были незаконно поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров нежилые здания по адресу: РФ, <адрес>: лит. А, а1 (нежилое здание, пансионат, площадью 2154,7кв. м, количество этажей 4, а также подземных 1) - № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №), - лит. Б (нежилое здание, склад площадью 75,4 кв. м, количество этажей 1) - № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №), - лит. В, в1 (нежилое здание, общежитие, площадью 135,3 кв. м, количество этажей 1) - № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, считая себя законным собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, будучи в роли продавца, заключила предварительный договор на продажу вышеуказанного объекта с покупателем ФИО13, при этом получила задаток за продаваемое нежилое помещение при подписании предварительного договора 18 000 000 рублей. В последствии ФИО13 в судебном порядке востребовал с ФИО4 задаток в полном объеме, так как выяснилось, что предоставленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, а ответчик не имеет права распоряжаться данным имуществом на основании ничтожного договора, право собственности за ФИО4 не зарегистрировано. Также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 составлена нотариальная доверенность на ФИО2 <адрес>4, заверенная нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО14, реестр №, в которой доверила ФИО2 продать принадлежащее ей имущество по адресу: <адрес>. Им - истцом было подано в ОМВД по <адрес> заявление о совершении ответчиками мошеннических действий (КУСП 14573 от ДД.ММ.ГГГГ), однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При этом никаких экспертиз по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, ответчик отказывается предъявить данный договор для обследования. Таким образом, ответчики, не обладая правом владения, распоряжения и пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, незаконно и ненадлежащим образом по поддельным документам, пытались продать имущество третьим лицам. Также на основании подложного документа они пытаются оспорить его – истца законное право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, обременяя его арестами, не позволяя ему должным образом реализовать свое право владения, распоряжения и пользования данным объектом недвижимости. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 2 476,7 кв. м на земельном участке 2 352,9 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 ничтожным; применить последствия недействительности сделки и снять с кадастрового учета кадастровые номера нежилых зданий по адресу: <адрес>: - лит. А, а1 (нежилое здание, пансионат, площадью 2154,7 кв. м, количество этажей 4, а также подземных 1) - № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №); - лит. Б (нежилое здание, склад площадью 75,4 кв. м, количество этажей 1) - № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №); - лит. В, в1 (нежилое здание, общежитие, площадью 135,3 кв. м, количество этажей 1) - № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №), поставленные на учет ФИО4; и взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в его – истца пользу расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 12 декабря 2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Орбита-1», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий также в качестве представителя ответчика ФИО4, исковые требования ФИО3 не признал, считал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Пансионат «Орбита-1», представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также Министерства культуры Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика ФИО2, являющегося также представителем ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2006 года между членом Первой Евпаторийской товарной биржи ФИО9, действующим на основании Устава Первой Евпаторийской товарной биржи, брокерского поручения от имени Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Орбита-1», зарегистрированного по адресу: АР Крым, <адрес>, в лице директора ФИО2, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пансионат «Орбита-1», как продавцом, и членом Первой Евпаторийской товарной биржи ФИО10, действующей на основании Устава Первой Евпаторийской товарной биржи, брокерского поручения от имени ФИО4, как покупателем, в соответствии с Законом Украины «О товарной бирже» и Правилами биржевой торговли заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купила нежилые строения, расположенные по адресу: АР Крым, <адрес>, и состоящие в целом из лит. «А-А1» - пансионат, лит. «Б» - склад, лит. «В» - общежитие, лит. «Г» - навес, общей площадью 2 476,7 кв. м на земельном участке площадью 2 352,9 кв. м (т. 1 л.д. 6-7).

Из п. 1 указанного договора купли-продажи следует, что данное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дело №, зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество за номером 6984640, регистрационный №, что подтверждалось Извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, номер записи 308 в книге 5.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован регистратором на Первой Евпаторийской товарной бирже в реестре за №.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанным договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в КРП «БРТИ г. Евпатории» произведена регистрация права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и выданным КРП «БРТИ г. Евпатории» Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решение о регистрации права собственности в отношении объекта с регистрационным номером № - нежилое здание по адресу: Автономная <адрес>, принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книгу № внесена запись № (т. 1 л.д. 10).

Обращаясь в суд с данным иском и заявляя требования о признании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истец ФИО3 указывает о том, что при заключении оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ними уже был заключен аналогичный договор, который был зарегистрирован в установленном порядке в КРП «БРТИ г. Евпатории» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и в соответствии с действовавшим на тот момент на территории Республики Крым законодательством Украины, его недействительность определяется по законодательству, действовавшему в момент заключения сделки, а именно по законодательству Украины, учитывая также отсутствие противоречий с нормами российского законодательства.

Так, согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) основанием недействительности сделки являлось несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК Украины.

Статьей 203 ГК Украины установлены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а именно: содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам (часть 1). Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности (часть 2). Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле (часть 3).

При этом согласно статье 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Право продажи товара, кроме принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит собственнику товара (статья 658 ГК Украины).

В силу статьи 228 ГК Украины сделка считается нарушающей публичной порядок, если она направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, незаконное завладение имуществом физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной громады. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

Положениями статьи 182 ГК Украины предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При этом в силу частей 3 и 4 статьи 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. ст. 1, 10, 168, 209, 454, 549 ГК РФ.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем договор является ничтожным, а также доказательства того, что содержание указанного договора противоречит актам гражданского законодательства, интересам государства и общества, его моральным основам, отсутствие у сторон договора необходимого объема гражданской дееспособности либо свободного волеизъявления - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 2020 году ФИО4 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО4 приобрела у ООО «Пансионат «Орбита-1» нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 2 352,9 кв. м по адресу: <адрес>. Ее право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году указанные объекты недвижимости были ею поставлены на кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ указанные здания были захвачены ответчиком ФИО3, от имени которого действовал его представитель ФИО16, который предъявил ей – ФИО4 выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на приобретенные ею объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Украины ФИО11, в связи с чем ею – ФИО4 было подано заявление в ОМВД России по <адрес>, где проводится проверка. Поскольку данное недвижимое имущество она – ФИО4 не отчуждала, никаких договоров купли-продажи, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не заключала, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, возвратить в ее – ФИО4 владение нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 2 477,2 кв. м, в том числе лит. «А, А1» (нежилое здание, пансионат площадью 2 154,7 кв. м с кадастровым номером №, лит. «Б» (нежилое здание, склад) площадью 75,4 кв. м с кадастровым номером №, лит. «В, в1» (нежилое здание, общежитие) площадью 135,3 кв. м с кадастровым номером №; и прекратить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО3 на здание (нежилое здание) площадью 2 477,2 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, иск ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 и ФИО3, удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области ФИО11, и применены последствия недействительности сделки, во владение ФИО4 возвращены нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 2 477,2 кв. м, в том числе лит. «А, А1» (нежилое здание, пансионат площадью 2 154,7 кв. м с кадастровым номером №, лит. «Б» (нежилое здание, склад площадью 75,4 кв. м с кадастровым номером №, лит. «В, в1» (нежилое здание, общежитие площадью 135,3 кв. м с кадастровым номером №; прекращен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО3 на здание (нежилое здание) площадью 2 477,2 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (исключены указанные сведения из ЕГРН).

При этом, из указанного решения следует, что в обоснование возражений на иск ФИО3 указывалось о том, что регистрация права ФИО4 на спорный объект была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в Извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждение принадлежности спорного объекта ФИО4 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прав истца ФИО4 на спорный объект недвижимого имущества. Данные доводы были исследованы судом и суд признал их необоснованными, установив при этом то, что регистрация права собственности ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Первой Евпаторийской товарной биржей за реестровым номером 183, поскольку в представленном ФИО4 оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Первой Евпаторийской товарной биржей за реестровым номером 183, содержится отметка Евпаторийского БТИ о регистрации права собственности на указанный в договоре объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление представителя ФИО3 о подложности доказательства – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - является необоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы, приведенные ФИО3 в обоснование рассматриваемых исковых требований к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, и они признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки путем снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, являющихся предметом указанного договора, - судом не установлены.

Кроме того, в силу статьи 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем положениями части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо права на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и признание оспариваемого им договора ничтожным не повлечет возникновение у ФИО3 каких-либо прав на спорное имущество.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец ФИО3 стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора истец ссылается на то, что договор заключен ответчиками без намерений создать соответствующие правовые последствия и в нарушение норм действующего законодательства.

Однако указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не доказал наличия условий, необходимых для удовлетворения иска по изложенным им основаниям, в то время как ответчиками представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о правомерности их действий при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца ФИО3 в заявленных им пределах и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Орбита-1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец