Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело № 2- 845/17 25 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 25 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере155641,41 руб., компенсации морального вреда 4000 руб., неустойки в размере 42023,18 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., за составление отчета об оценке 5500 руб., за составление копии отчета 500 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2016 года в 21 час. 47 мин. в городе Иваново на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО4, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Нисан Алмера, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Факт ДТП, а также вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 года. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). 26.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Ответчик, признав данный случай страховым, 23.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 244358,59 руб. Истица не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4, регистрационный номер №. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 408874,58 руб. 27.01.2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако доплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истица не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ее интересах в судебном заседании участвует представитель ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50710,41 руб., неустойку в размере 13691,81 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 4000 руб., а так же судебные расходы за составление отчета об оценке 5500 руб., за составление копии отчета 500 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании на исковое заявление возражала, просила снизить сумму неустойки, штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом из материалов дела установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО4, регистрационный номер №, 2013 года выпуска, что подтверждается СТС (л.д.6).

20.12.2016 года в 21 час. 47 мин. в городе Иваново на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО4, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Нисан Алмера, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Факт ДТП а также вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 года (л.д.7-9).

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), причинителя вреда – в ООО СК «Ангара» (полис ЕЕЕ №).

После произошедшего события, имеющего признаки страхового, истец обратилась 26.12.2016 г. к ответчику в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, направив необходимый пакет документов (л.д. 60, 64).

По направлению ответчика автомобиль ФИО4, регистрационный номер №, 2013 года выпуска, осматривался специалистом ООО «НЭК-ГРУП» (акт осмотра от 27.12.2016года.(л.д. 61-62).

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 244358,59 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.12.2016 года (л.д. 60), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и сторонами не оспаривается.

27.01.2017 истица ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения (л.д. 49). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

07.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истицы письмо за исх. №6379/133, в котором отказало в удовлетворении претензии (л.д. 65).

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 27.12.2016 года (л.д.11-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по спорному событию, составляет 408874,58 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО <данные изъяты> По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП без учета износа составляет 364232 руб. 00 коп., с учетом износа - 295069,18 руб..

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 20.12.2016 года с учетом износа автомобиля, составляет 295069 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию составляет 295069 руб..

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50710,41 руб., с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке (расчет: 295069-244358,59=50710,41), удовлетворяя его требования в данной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 24.01.2017 (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по 20.02.2017 включительно в общем размере 13691,81 руб., согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО» (расчет: 50710,47 руб.*1%*27= 13691,81 руб.). При этом, оснований применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, свою просьбу о снижении неустойки должным образом не мотивировал и не обосновал.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не было в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13691,81 руб.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения (25.04.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки уплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства, отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25355,20 руб..

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5500 рублей (л.д.46); в возмещение расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей (л.д. 11), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, из 12 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от 13.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50710,41 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 13691,81 руб., штраф 25355,20 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5500 руб, по составлению копии отчета 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017 года.