Апелляционное определение № 33А-5683/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 61RS0010-01-2025-004332-33

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33а-5683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П. и Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Батайска Ростовской области, военному комиссариату города Батайска Ростовской области об оспаривании решения о призыве на военную службу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате города Батайска Ростовской области.

16 декабря 2024 года при прохождении мероприятий по призыву ФИО1 врачу-терапевту были озвучены жалобы на состояние здоровья, врачом-терапевтом выдано направление на дополнительное обследование в ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №2» к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам проведения медицинского обследования врачами установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №2» было предъявлено в военный комиссариат города Батайска Ростовской области.

Решением призывной комиссии города Батайска Ростовской области от 15 апреля 2025 года ФИО1 присвоена категория годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, он призван на военную службу.

Не согласившись с принятым решением, административный истец 7 мая 2025 года направил жалобу на указанное решение жалобу, по результатам рассмотрения которой от военного комиссариата Ростовской области поступил ответ о том, что жалоба по существу не рассмотрена.

На контрольное медицинское освидетельствование он вызван не был, в связи с бездействием и ненадлежащим рассмотрением жалобы военным комиссариатом Ростовской области административный истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Батайска Ростовской области, которая также по существу не рассмотрела доводы заявителя и перенаправила обращение военному комиссару Ростовской области.

От военного комиссариата Ростовской области поступил ответ от 25 июля 2025 года № 2330, в результате ознакомления с которым установлено, что поступившая жалоба вновь по существу не рассмотрена.

В связи с бездействием и длительным игнорированием направленных жалоб в вышестоящие инстанции, административный истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации указанная жалоба перенаправлена в прокуратуру Ростовской области и военную прокуратуру гарнизона г. Ростова-на-Дону.

24 ноября 2025 истец вызван по электронной повестке в военный комиссариат г. Батайска Ростовской области для уточнения документов воинского учета, ему вручена повестка на 1 декабря 2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

По мнению административного истца, решение призывной комиссии от 15 апреля 2025 года является незаконным, поскольку заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подпадает под действие статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней, являющихся Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 № 565 (далее – Расписание болезней), в соответствии с которой должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» истец должен быть освобожден от призыва.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным решение призывной комиссии города Батайска Ростовской области от 15 апреля 2025 года об определении категории годности и о призыве его на военную службу; в случае недостаточности имеющихся медицинских документов для вынесения категории «В» - ограниченно годен к военной службе обязать призывную комиссию военного комиссариата города Батайска Ростовской области провести контрольное медицинское освидетельствование; обязать призывную комиссию военного комиссариата города Батайска Ростовской области освободить ФИО1 от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, а также на следующее.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования врач-терапевт комиссии замазала корректором в одном из пунктов часть буквы «В» и незаконно, не имея на то оснований, изменила категорию годности на «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Обращает внимание, что после прохождения стационарного наблюдения в ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» никаких дополнительных обследований по диагнозу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от военного комиссариата города Батайска Ростовской области не проводилось.

Считает, что ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В» в соответствии со статьей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Положения и он должен быть освобожден от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указывает на то, что вопреки доводам суда в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» указана информация, согласно которой ФИО1 поставлен на учет 21 января 2025 года.

Указание судом на то, что выставленный врачами ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» диагноз не соответствует результатам проведенных ими же обследований, опровергается тем фактом, что административный истец на постоянной основе принимает лекарственный препарат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также указывает, что в период с 12 по 15 мая 2025 года он находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № 116248, в связи с чем 13 мая 2025 года не имел возможности явиться для отправки к месту прохождения военной службы.

Кроме того, поданная им 7 мая 2025 года жалоба в адрес военного комиссариата Ростовской области не рассмотрена в установленном законом порядке по существу, лишь направлен формальный ответ с разъяснением порядка обжалования решений, принимаемых комиссией по постановке граждан на воинский учет и призывной комиссией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу, поступившем в судебную коллегию по административный делам, ФИО1 указывает, что диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен до вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, указанный диагноз подтвержден стационарным обследованием в государственном медицинском учреждении, диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменен на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без проведения нового обследования.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 КАС РФ, статей 26, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, и исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в условиях надлежащего осуществления мероприятий, связанных с призывом, медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 с участием врачей-специалистов по итогам изучения медицинских документов, которые свидетельствуют о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б-3».

Также судом указано, что ФИО1 правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Батайска Ростовской области.

29 января 2025 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» ФИО1 установлен диагноз по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22-24).

Во время весеннего призыва 2025 года в отношении ФИО1 проводились призывные мероприятия, в том числе медицинская и призывная комиссия.

С учетом представленных медицинских документов, результатов медицинского освидетельствования, а также с учетом жалоб ФИО1 призывной комиссией города Батайска Ростовской области 15 апреля 2025 года ФИО1 установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем на основании пункта «в» статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней принято решение об установлении ему категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 28, 59).

23 апреля 2025 года ФИО1 были вручена повестка на 13 мая 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы, однако 13 мая 2025 года ФИО1 не явился.

16 мая 2025 года военным комиссаром Ростовской области ФИО1 дан ответ на его жалобу от 13 мая 2025 года с разъяснениями порядка обращения в призывную комиссию муниципального образования, а также права на производство независимой военно-врачебной экспертизы, в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии, либо с заключением медицинского освидетельствования (л.д. 29).

25 июля 2025 года в адрес ФИО1 был дан аналогичный ответ на обращение № 641/п от 15 июля 2025 года (л.д. 31).

После административный истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.10.2025 указанная жалоба перенаправлена в прокуратуру Ростовской области и Военную прокуратуру гарнизона г. Ростова-на-Дону (л.д. 32-33).

24 ноября 2025 истец вызван по электронной повестке в военный комиссариат города Батайска Ростовской области для уточнения документов воинского учета.

ФИО1 выдана повестка о необходимости явиться 1 декабря 2025 года в военный комиссариат города Батайска Ростовской области для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование призывника ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Выявленные у административного истца заболевания не позволяют признать административного истца ограниченно годным к военной службе.

Выражая несогласие с решением призывной комиссии, ФИО1 утверждает о том, что его заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА позволяет определить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с пунктом «б» статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней.

В связи с этим следует иметь в виду, что согласно пункту «б» статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней основанием для установления категории годности к военной службе «В» является наличие следующего диагноза: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, в описании к статье НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней указано, что при наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательств наличия у ФИО1 указанного диагноза, установленного в стационарных условиях, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Что касается установленного ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» ФИО1 диагноза по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то такой диагноз не подпадает под положения статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что права ФИО1 нарушены оспариваемым решением.

Следует отметить, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным либо ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание, во всяком случае, должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2013 года № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с п. п. 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Административным истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел иные заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Судебная коллегия отмечает, что, имея ряд жалоб на состояние здоровья, сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности пройти контрольное медицинское освидетельствование перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, однако не сделал этого.

Как из документов, полученных по направлению военного комиссариата, так и из документов, представленных административным истцом, не следует, что ему установлены диагнозы, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав и требований закона не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, не установлено, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

Е.С. Гречко