Решение № 2А-316/2020 2А-316/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-316/2020 по административному исковому заявлению ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Кинель, муниципальным районам Кинельский и Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что 31 октября 2019 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Кинель, муниципальным районам Кинельский и Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, капитаном внутренней службы ФИО5 в отношении ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» было вынесено предписание № по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Административный истец считает, что вынесенным предписание на ГБУ СЧО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» незаконно возложены обязанности по следующим основаниям.

Уполномоченное должностное лицо, вынося предписание, сослался на СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию в Минюсте России. Официальная позиция Министерства юстиции РФ, сформулированная в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключается в том, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не прошедший государственную регистрацию в Минюсте России, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу. Он не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Также административный истец указывает на то, что «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет правовые положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. Его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Здание в котором в настоящий момент размещается ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» возведено в конце 19-го -века как «Троицко-Раковский женский монастырь» и ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат) было выдано охранное обязательство №, где учреждение является Пользователем объекта культурного наследия.

Согласно пункта 3.1.1. охранного обязательства Пользователь обязан нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать его как нежилое помещение (обеспечить не реже чем один раз в пять лет с момента оформления охранного обязательства проведение осмотра технического состояния объекта культурного наследия с целью определения ГОСОРГАНОМ мероприятий по сохранению объекта культурного наследия), с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия.

То есть, проводить какие-либо работы связанные с реконструкцией здания, ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат) запрещено в силу закона.

Объект приведен в соответствие с действующими нормативными документами, но только в той части, в которой это позволяют основные строительные конструкции здания. Установлена сигнализация и имеются огнетушители.

Согласно п. 1.6. Устава ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления функций некоммерческого характера в сфере социальной защиты (социального обслуживания).

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Самарская область.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец считает, что ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в силу положений ГК РФ не является собственником указанного имущества, в связи с чем является ненадлежащим субъектом правоотношений.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить предписание № по устранению в срок до 01.03.2020г. нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Кинель, муниципальным районам Кинельский и Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО5 в отношении ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что данное предписание является незаконным, поскольку уполномоченное должностное лицо ссылается в нем на СНиП, которые не прошли регистрацию в Минюсте и не влекут правовых последствий. Здание, расположенное в <адрес> является объектом культурного наследия и они не вправе производить в нем какую-либо реконструкцию. Также пояснил, что какого-либо запрета на выполнение работ по устранению нарушений противопожарной безопасности в адрес ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» вынесено не было. Наличие нарушений, указанных в предписании не оспаривает.

Административный ответчик старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Кинель, муниципальным районам Кинельский и Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что вынесенное предписание является законным. Считает необоснованным довод административного истца о том, что в оспариваемом предписании он ссылается на СНиП, который не прошел регистрацию в Минюсте, так как в предписании имеются ссылки на нарушение Федерального закона и Правил противопожарного режима. Также указал на то, что те лица, которые владеют и пользуются имуществом, отвечают за нарушения противопожарной безопасности. Ранее в адрес административного истца уже выносились предписания по аналогичным основаниям, которые не оспаривались и никаких мер по их устранению предпринято не было.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика Главное управление МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство культуры Самарской области в судебное заседание не явилось, из представленного отзыва следует, что Министерство не располагает полномочиями, влияющими на разрешение рассматриваемого спора и любое решение, которое будет принято судом по данному заявлению, никоим образом не повлияет на права или обязанности министерства по отношению к сторонам, участвующим в данном судебном процессе.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика, изучив письменный отзыв ответчика, заинтересованного лица, материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

В результате данной проверки были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности и в адрес Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

<адрес>:

Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. На путях эвакуации по лестничному маршу лестничной клетки имеются ступени разной высоты (административное здание, лестничная клетка между 1 и 2 этажами). С нарушением ч, 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1. п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.3.4, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.28*, п. 6.30 СПиП 2 1-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На лестничном марше уложена керамическая плитка.

2. Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. В лестничной клетке (административное здание, лестничная клетка между 1-м и 2-м этажами) размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы (радиатор отопления). Нарушены ч. 1,ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.4.4 СП. 13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.32*, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

П.30 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (1953г.).

3.Ширина эвакуационных выходов (здание пансионата) не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности (ширина менее 120 см, факт. 94 см и 88 см). Нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16, п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

4.На объекте защиты, имеющаяся система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Нарушена ч. 7, ст. 83 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В случае, если положениями Федерального закона №-Ф3 (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей и 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

5.Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Ширина эвакуационного пути по коридору менее нормативной (требуется не менее 1,2 м) (при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (фактический 1.36 м), уменьшенную на ширину дверного полотна (фактически 0.8 м-0.9м) при двустороннем расположении дверей). Нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; н. 6.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

<адрес>:

6.Отсутствует 2-ой эвакуационный выход из отделений № и №. Нарушены ч. 1, ч. 2, ч.3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13 130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.13* СНиП 21 -01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

П.24 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (1953г.).

7.Ширина эвакуационных выходов не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности (эвакуационные выходы: дверь выхода (жилой корпус основной выход слева -90 см, выход из столовой 77 см, отделение № — 88 см. отделение № см, отделение № см - требуется не менее 120 см). Нарушены ч.1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1.п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.24 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность, зданий и сооружений».

8. Высота эвакуационных выходов не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности (выхода из столовой 181 см, 185 см, 186 см, — требуется не менее 190 см). Нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На полу уложена керамическая плитка.

9.Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. На путях эвакуации по лестничному маршу лестничной клетки имеются ступени разной высоты (административное здание, лестничная клетка между 1-м и 2-м этажами 15 см, 25 см). Нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.3.4. п. 4.4.2. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.28* п. 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

10.Уклон лестницы на путях эвакуации не соответствует требованиям пожарной безопасности более 1:1 (административное здание). Нарушен п. 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

11.Ширина эвакуационного выхода не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности (эвакуационные выходы; дверь выхода (административное здание менее 80 см, факт. 74 см; жилой корпус 1-ый этаж 2-ой эвакуационный выход левого крыла менее 120 см, факт. 81 см,- 3 отделение 1 этаж эвакуационный выход менее 120 см, факт. 99 см. Нарушены ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1. п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

12. Допускается размещение психиатрического пансионата в здании ниже чем III степени огнестойкости. Нарушен п. 1.31 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Здания ГБУ СО «Потаповский пансионат», расположенные по адресам: <адрес> было построено как воинская часть связи и в 50-х годах 20 века переведено в пансионат, а по адресу: <адрес> - было построено как «Троицко- Раковский женский монастырь» в 19 веке, примерно в 40-х годах 20 века переведено в пансионат.

Судом установлено, что для использования в качестве пансионатов (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) указанные здания не соответствует по размерам и конструктивному исполнению эвакуационных путей и эвакуационных выходов. В этих зданиях другие объемно-планировочные решения, применены современные отделочные материалы и имеется новое оборудование, изменилось число людей, находящихся на объекте.

Согласно п. 1.6. Устава ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления функций некоммерческого характера в сфере социальной защиты (социального обслуживания).

В соответствии с п.3.5 Устава учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что учреждение организует соблюдение противопожарной безопасности и в соответствии с п.4.4 Устава обязано обеспечить безопасность проживающих в нем граждан.

Таким образом, обязанность по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности лежит на ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Каких-либо запретов по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности в адрес ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» не выдавалось.

Установленные проверкой обстоятельства и наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в обжалуемом предписании, административным истцом не оспаривается.

Наличие охранного обязательства относительно здания, расположенного в <адрес>, а также ссылки в оспариваемом предписании на СНиП не прошедший регистрацию в Минюсте, не могут являться основаниями для признания предписания незаконным, так как нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на вышеуказанных объектах, согласно Акта проверки и вмененные к устранению Истцу Предписанием, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов данным предписанием, а также несоответствие обжалуемого предписания требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Кинель, муниципальным районам Кинельский и Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 319 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» о признании предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Кинель, муниципальным районам Кинельский и Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.