Решение № 2-655/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-655/2023;)~М-644/2023 М-644/2023 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-655/2023

Дело 2-89/2024 78RS0<№>-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 27 сентября 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Якутович " о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 939 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 590 руб., указав, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, которое было застраховано САО «РЕСО-Гарантия». Согласно материалам проверки виновником признана ответчик ФИО1, управляющая транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. На основании представленных страхователем документов, указанное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 2 000 000 руб. (ущерб транспортному средству) - 1 061 000 руб. (ГОТС) = 939 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 939 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 590 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом представитель ответчика пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 двигалась на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем супругу ФИО3 При этом супруг также находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. После выезда на КАД двигалась в правом крайнем ряду (всего три полосы для движения в каждом направлении). Примерно на полпути к подъезду к г.Кронштадт автомобиль ФИО1 по непонятной причине стал преследовать автомобиль <данные изъяты>, который стал совершать опасные маневры, меняя полосу и скорость движения, препятствуя нормальному движению автомобиля ФИО1, в связи с чем ей (ФИО1) приходилось постоянно перестраиваться из полосы в полосу и снижать скорость для продолжения движения. Непосредственно перед ДТП автомобиль <данные изъяты> намерено ехал параллельно с ФИО1, умышленно мешая ей перестроиться, в связи с чем, ФИО1 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался перед ней с меньшей скоростью. Таким образом, полагал, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> привели к данному ДТП, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с указанного лица.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. двигался на автомобиле <данные изъяты> по КАД в сторону г.Кронштадта со скоростью примерно 105 км/ч. В момент столкновения, автомобиль ФИО1 двигался со значительным превышением скорости, ее скорость составляла примерно 140-150 км/ч. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля под его (ФИО4) управлением, после столкновения автомобиль отбросило в отбойник с большой силой, а потом еще и «развернуло». Удар пришелся точно в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, он (ФИО4) заметил автомобиль ФИО1 в зеркало заднего вида непосредственно перед столкновением, и никаких мер предпринять не успел. Непосредственно после ДТП он (ФИО4) подбежал к автомобилю ФИО1 и почувствовал резкий запах алкоголя из автомобиля ФИО1 Супруг – ФИО3 сидел на переднем сидении автомобиля и был «смертельно пьян». При этом в их (Якутович) автомобиле имелся видеорегистратор, однако, Якутович вынули из него флеш-карту. Также ФИО4 показал, что при оформлении ДТП ФИО1 говорила сотрудникам ДПС, что двигалась с огромной скоростью, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.159 том 1).

Третье лицо ФИО5 (собственник автомобиля <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 21.час.42 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, после столкновения, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение), водитель ФИО1 нарушила требования п.9.10 ПДД. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения, так <данные изъяты>: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, оба передних колеса, капот, скрытые повреждения; <данные изъяты>: оба бампера, обе накладки на бампера, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, задние парктроники, передние парктроники, обе передних фары, правый задний фонарь, оба правых крыла, правое переднее колеса, правый передний брызговик, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д.20).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, младшего лейтенанта ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.20 ).

Согласно представленного в материалы дела страховому полису, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.16.).

Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился к истцу САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно расчету размера страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила 2 000 000 руб. (л.д.40).

Согласно заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., общая стоимость восстановительных работ и запчастей для транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 578 700 руб. 12 коп. (л.д. 35).

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. истцом произведена выплата суммы страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д.41).

Согласно заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 034 000 руб. (л.д.37).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» согласно договору купли-продажи транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. продал поврежденный автомобиль <данные изъяты> за денежную сумму размером 1 061 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, истец просил взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, а именно, 2 000 000 руб. – 1 061 000 руб. = 939 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2024г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 201-203).

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-78-Е-2-89/2024 от 14.05.2024г. водитель ТС <данные изъяты> в лице ответчика ФИО1 в своих действия должен был руководствоваться п.9.10 ч.1 ПДД РФ, однако, действия водителя ТС <данные изъяты> не соответствовали указанной норме и состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения с ТС <данные изъяты> (л.д. 176-186).

При этом эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до движущегося впереди него и в одной с ним полосе автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя KIA CEED не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> являясь лидером (т.е. двигался в одной (средней) полосе впереди автомобиля <данные изъяты>), до момента удара не мог влиять на развитие механизма данного ДТП, - на стадию сближения приближавшегося сзади с большей скоростью автомобиля <данные изъяты>. Развитие событий (предотвращение ДТП – наезда сзади автомобиля <данные изъяты>) от действий водителя автомобиля <данные изъяты> не зависело, а зависело только от действий водителя автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной ситуации предотвращение столкновения автомобилей со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, соблюдая дистанцию до это транспортного средства.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в неснижении заранее /т.е. на стадии сближения ТС/ скорости движения своего ТС до скорости движения попутно движущегося в одной с ним полосе автомобиля <данные изъяты> (т.е. в несоблюдении дистанции), состоят в причинно-следственной связи с Фактом столкновения указанных ТС (л.д.182 том 1).

Не согласившись с выводами заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-78-Е-2-89/2024 от 14.05.2024г., ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 195-197 том 1). Однако, принимая во внимание, что сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Эксперту для проведения исследования в распоряжение были представлено гражданское дело, материал ДТП и фотоматериалы пострадавших автомобилей, СД-диск с видеоматериалами, содержащими видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Судом перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые даны. Из экспертного заключения усматривается, что экспертом сделаны выводы, которые экспертом обоснованы. Поскольку экспертиза проведена по совокупности представленных эксперту материалов, в том числе по видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную копиям соответствующих дипломов, сертификатов, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, логичным, обоснованным.

При этом, суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, который свое заключение поддержал, дал пояснения относительно сделанных им выводов, ответил на поставленные вопросы.

Оспаривая заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-78-Е-2-89/2024 от 14.05.2024г., представителем ответчика в судебном заседании была представлена рецензия в виде заключения специалиста № 025597 от 02.09.2024 на заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-78-Е-2-89/2024 от 14.05.2024г. Специалист на основании проведенного анализа заключения эксперта № 24-78-Е-2-89/204 от 14.05.2024г., подготовленного ООО «ПетроЭксперт» пришел к мнению (суждению) о том, что данное заключение не отвечает критериям обоснованности, достоверности и объективности, выполнено не в полном объеме и не соответствует требованиям ГПК РФ. Согласно рецензии экспертное заключение № 24-78-Е-2-89/204 от 14.05.2024г. не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31.05.2001г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз.

Рецензия, выполненная ФИО8 на заключение судебного эксперта ФИО7 предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Выводы же, указанные в заключения рецензента, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности. Вместе с тем из текста этой рецензии видно, что она сводится к критике экспертного заключения с точки зрения методологии составления экспертного заключения. Данная рецензия не опровергает ни один вывод судебных экспертов по существу.

Суд в этой связи полагает необходимым указать следующее. Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022г. № 30-КГ22-17-К5).

Также рецензент в своем заключении в результате исследования делает выводы о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем SKODA KODIAQ болотно-зеленого цвета, изначально своими опасными действиями лишал водителя автомобиля KIA CEED с технической точки зрения, возможности снижения скорости движения и торможения, а в дальнейшем, совершив небезопасное перестроение в крайнюю левую полосу движения и впоследствии препятствовал окончанию маневра водителю KIA CEED.

Указанные выводы, изложенные в рецензии, судом во внимание не принимаются, поскольку данное транспортное средство (SKODA KODIAQ болотно-зеленого цвета под управлением неустановленного водителя) участником ДТП 03.07.2022г. не являлось, судом вопросы при проведении судебной экспертизы о соответствии (не соответствии) действий указанного водителя ПДД РФ не ставились и не являлись предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы.

Ссылка рецензента на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт не принял во внимание и не отразил в своем заключении наличие непосредственно перед ДТП автомобиля <данные изъяты> болотно-зеленого цвета под управлением неустановленного водителя опровергается экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт». Так, в своем заключении эксперт ФИО7 указывает, что анализ дорожной ситуации, в том числе, наблюдаемой на видеозаписи ДТП, что никто из участников дорожного движения (ни движущийся впереди по средней полосе автомобиль <данные изъяты>, ни движущийся слева по соседней полосе без выезда на среднюю полосу неустановленный автомобиль) и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя <данные изъяты> внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий в целях предотвращения ДТП (л.д.181 том 1).

Таким образом, экспертом при проведении судебной экспертизы исследованы все факторы дорожной ситуации, в том числе и наличие на соседней полосе автомобиля <данные изъяты> болотно-зеленого цвета под управлением неустановленного водителя.

Кроме того, специалист ФИО8 оценивая заключение судебной экспертизы указывает, на то, что эксперт ФИО7 не обладает соответствующим образованием, необходимым для производства порученной судом экспертизы. При этом ФИО8 руководствуется и приводит ссылки на нормативно-правовые акты, утратившие силу. Так, та листе №18 своего заключения ФИО8 ссылается на Приказ Минюста России от 27.12.2012г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», при этом указанный приказ утратил силу еще в 2023 году в связи с изданием Приказа Минюста России № 72 от 20.04.2023г.

Опровергая довод рецензии об отсутствии у эксперта ФИО7 соответствующего образования суд отмечает, что по делу была назначена судебная экспертиза для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертиза видеозаписи судом не назначалась, вопросы по исследованию видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей судом не ставились.

Оценивая рецензию в качестве доказательства, суд также принимает во внимание, что данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, заключение специалиста № 025597 от 02.09.2024г. ООО «Деловой Эксперт» суд не может признать достаточным для вывода о недопустимости, недостоверности, и необъективности заключения судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время судом рассматривается жалоба на постановление ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что именно действия ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. послужили причиной произошедшего ДТП.

Отклоняя показания супруга ответчика ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, суд исходит из возможной недостоверности данного доказательства в связи с личной заинтересованностью супруга ответчика в исходе настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными по праву.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, подлежащего взыскания с ответчика составляет 939 000 руб. (2 000 000 руб. (ущерб транспортному средству) - 1 061 000 руб. (ГОТС) = 939 000 руб.). В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 939 000 руб.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно полиса «РЕСОавто» страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 (л.д.16 том 1).

В качестве лиц, допущенных к управлению указаны – ФИО5 и ФИО4 (л.д.16 том 1).

Ответственность ответчика водителя ФИО1 виновной в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП (03.07.2022г.) застрахована не была.

На основании представленных страхователем документов ДТП от 03.07.2022г. указанное событие признано истцом страховым случаем.

Размер страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, выплаченный ФИО5 составил – 2 000 000 руб. (л.д.40 том 1).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № АТ12124082 от 02.08.2022г. автомобиль <данные изъяты> продан за – 1 061 000 руб. (л.д.39 том 1).

Оспаривая исковые требования по размеру стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость годных остатков не оспаривалась, указанное право судом разъяснялось.

По ходатайству стороны ответчика, настаивавшей на проведении экспертизы с постановкой одного вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д.198 том 1), определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2024г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.201-203 том 1).

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-01-А-2-89/2024 от 30.08.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом повреждений полученных в результате ДТП, с учетом округления составляет - 1 703 800 руб. (л.д. 206-237).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.

Сторона ответчика в судебном заседании согласилась с экспертным заключением, не оспаривала установленную в ходе проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца в части взыскания с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 642 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно, в размере 642 800 руб., из расчета 1 703 800,00 (стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе) – 1 061 000 (стоимость годных остатков) = 642 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 618 руб. 59 коп. ((642800/939000)*12590).

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 48 000 руб. (30000+18000), а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Рассматривая вопрос о распределении указанных судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оспариванием стороной ответчика своей вины в причинении ущерба истцу и суммы ущерба, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебных экспертиз, возложив расходы, связанные с их проведением на сторону ответчика, заявившую соответствующие ходатайства.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, стоимость которой составила 30 000 руб. (л.д.174 том 1), суд учитывает, что доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба не нашли своего подтверждение, а наоборот, были опровергнуты, оснований для возложения обязанности по оплате данной экспертизы на истца и пропорционального распределения между сторонами не имеется.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 18 000 руб. (л.д.205 том 1), подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 5 677 руб. 96 коп. (18 000 - (642800/939000)*18 000)).

Кроме того, подлежат распределению расходы ответчика на оплату услуг представителя, которые согласно представленным документам составили 25 000 руб. таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 886 руб. 05 коп. (25 000 – (642800/939000)*25000).

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм судебных расходов и окончательно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 637 854 руб. 58 коп. (642800+8618,59)-(5677,96+7886,05).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Якутович " в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму убытков в размере 642 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 618 руб. 59 коп., а всего взыскать 651 418 руб. 59 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО « Ресо-Гарантия» в пользу Якутович " судебные расходы, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 677 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 886 руб. 05 коп., а всего 13 564 руб. 01 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с Якутович " в пользу САО «Ресо-гарантия» денежную сумму в размере 637 854 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2024г.