Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-1997/2023;)~М-1651/2023 2-1997/2023 М-1651/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-140/2024

61RS0017-01-2023-003283-09 № 2-140/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зверево Ростовской области 15 января 2024 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца – ФИО1,

помощника прокурора г. Зверево – Ароян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что 1002.2021 года в период времени с 05-00 часов до 05 часов 28 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, используя в оружия кухонный нож, нанес истице удар в область поясницы справа, чем причинил телесные повреждения в виде раны поясничной области, проникающей в забрюшное пространство с ранениями правой почки, двенадцатиперстной и ободочной кишок квалифицированы как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. В силу вышеназванного увечья, полученного в результате преступных действий ответчика, как указывает истец, она длительное время испытывала сильную физическую боль, была нетрудоспособна, испытывает нравственные страдания, как связанные с, необходимостью длительного лечения, проведения операции, так и страхом за свою жизнь и здоровье. При этом, как указывает истец, ответчик вместо извинений за свой поступок в больнице угрожал и оскорблял, чем не только унижал ее достоинство, но и усиливает страх истца перед ответчиком, когда последний выйдет на свободу.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что действия ответчика квалифицированы вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного Ростовской области от 09.12.2021 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что нанесенная ею ответчиком ФИО2 физическая травма явилась для нее сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, от которого она до сих пор не может отойти. Из-за причиненной ФИО2 истцу проникающей рана она длительное время испытывала сильнейшую физическую боль, при которой даже не всегда помогали обезболивающие препараты, в течение 5 месяцев была нетрудоспособна, полтора месяца вынуждена была носить стомный мешок (калоприемник), что безусловно причиняло ей стеснения, неудобства и стыд одновременно. В течение около полугода с момента причинения травмы и сейчас накануне освобождения ответчика ей практически каждый день снится один и тот же сон - как ответчик набрасывается на меня с ножом и убивает, от чего просыпается. Вследствие указанного, постоянно находится в нервном напряжении и вынуждена принимать успокоительные препараты, без которых не может заснуть. В настоящее же время, несмотря на то обстоятельство, что прошло более полутора лет с момента окончания лечения по поводу причиненной ответчиком травмы, боль в месте раны все равно периодически появляется. Таким образом, полагает, что вправе требовать с ФИО2 компенсацию морального вреда, которую я оцениваю в 1000 000 рублей. Считаю, что указанная сумма соответствует объему причиненных мне нравственных и физических страданий, что связано с характером причиненных мне телесных повреждений, длительностью моей психологической адаптации к осознанию случившегося, невозможностью в течении длительного времени выходить на улицу, переживаниями, связанными с необходимостью носить калоприемник, а также физической болью и психологической травмой, связанной с нанесенной мне ответчиком проникающей травмой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь и здоровье (статья 20, часть 1) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что приговором Красносулинским районным судом Ростовской области от 09.12.2021 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, указанным приговором установлено, что 10 февраля 2021 года в период времени с 05-00 часов до 05 часов 28 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате во ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причине тяжкого вреда здоровью, действуя умышлено и целенаправленно, используя в оружия кухонный нож, нанес последним удар в область поясницы справа, чем причинил телесные повреждения в виде раны поясничной области, проникающей в забрюшное пространство с ранениями правой почки, двенадцатиперстной и ободочной кишок квалифицированы как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Данный приговор вступил в законную силу судебным актом установлен факт совершения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая указанное, проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению истцу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, явившихся следствием травмы, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2, виновность которого в причинении истцу тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя же размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания(статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, из совокупного анализа вышеназванных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанное, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений, отношение к совершенному деянию самого ответчика, не предпринявшего никаких действий для заглаживания причиненного им вреда, а также учитывает личность, возраст и пол истца, характер травмы, тот факт, что истец длительное время находилась на лечении, вынуждена была перенести оперативное вмешательство, физическую боль, связанную непосредственно как с самой травмой, так и последующим оперативным вмешательством и послеоперационным периодом, а также последствия, вызванные указанной травмой и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 250 000 рублей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из указанного, наличие у ответчика низкого размера дохода не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в минимальном, не отвечающем принципам восстановления нарушенного права, размере. Суд исходит из обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи получением телесных повреждений в результате действий ответчика, возраста и пола истца, периода времени, необходимого для восстановления здоровья.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 рублей, исчисленную по заявленным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024г.

Председательствующий судья В.В. Астахова