Решение № 2-468/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-468/2020

<данные изъяты> 16RS0047-01-2019-002946-58 Дело № 2-468/2020 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2639012 рублей под 10,9% годовых на срок 84 месяца.

В этот же день со счета истца в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» были списаны денежные средства в размере 266012 рублей за подключение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявлении о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца страховую премию в размере 266012 рублей, убытки в виде начисленных процентов на страховую премию в размере 25102,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 372,08 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца страховую премию в размере 266012 рублей, убытки в виде начисленных процентов на страховую премию в размере 25102,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 372,08 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также штраф.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодексаРоссийской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 2639012 рублей, на срок 84 месяца под 10,9% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» №, из содержания которого следует, что его выдача осуществлена на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Страховые риски: госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б. При этом страховая сумма составила 2639012 рублей, страховая премия – 266012 рублей. Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю.

Впоследствии сумма страховой премии в размере 266012 рублей суммабыла списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате страховой премии в размере 266012 рублей. Данная претензия получена ответчиками ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и оставлена ответчиками без ответа.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем ответчиками не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заёмщика не имелось возможности для выбора условий кредитования со страхованием или без страхования.

Из представленных документов следует, что удержанная из предоставленного истцу кредита сумма 266012 рублей состоит из страховой премии, которая была уплачена заемщиком в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в день предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя.

В связи с чем суд считает, что договор страхования по программе коллективного страхования заемщика в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+» в части включения ФИО1 в число участников страхования следует признать расторгнутым.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они были причинены именно его действиями, следовательно уплаченнаяФИО1 сумма в качестве страховой премии в размере 266 012 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных процентов на страховую премию в размере 25102,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Эпоха Камня», в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Ю/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 147057,39 рублей, из расчёта (266012 + 25102,79 + 3000) : 2.

При разрешении требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 372,08 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор страхования по программе коллективного страхования заемщика в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+» в части включения ФИО1 в число участников страхования расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную в качестве страховой премии по личному страхованию сумму в размере 266012 (двести шестьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей, проценты, начисленные на страховую сумму в размере 25102 (двадцать пять тысяч сто два рубля) рублей 79 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере147057 (сто сорок семь тысяч пятьдесят) рублей 39 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 6411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 15 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев