Решение № 2-3460/2017 2-3460/2017~М-3331/2017 М-3331/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3460/2017

Дело № 2-3460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Алексеевой Е.А.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

В обоснование требований указано, что 05.02.2017г. у дома 103 по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управлявшая автомашиной FORD, государственный регистрационный номер {Номер}, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, по признаку опасности для жизни относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". 24.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которая признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 270000 руб. В ответ на претензию истца от 22.04.2017г. ответчик произвел доплату в размере 60250 руб. Стороны пришли к согласию по вопросу расчетов страховой выплаты, кроме возмещения за образовавшиеся рубцы на месте ушибленной раны теменно-затылочной области головы и рваной раны левой голени. Согласно расчету истца, размер полагающейся выплаты составляет 125000 руб. Кроме этого истец не согласен с отказом ответчика произвести компенсацию расходов на оказание медицинских услуг в МЦ «Альба» на сумму 720 руб. и отказом в выплате утраченного заработка в размере 14593,13 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 115313,13 руб., из которых 100000 руб. - страховая выплата за образовавшиеся рубцы, 720 руб. – оплата медицинских услуг МЦ «Альба», 14593,13 руб. – утраченный заработок, также просит взыскать неустойку за период с 17.05.2017г. по 06.07.2017г. в размере 58809,63 руб., с дальнейшим ее начислением, начиная с 07.07.2017г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1153,13 руб. за каждый день, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 327,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 07.08.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 100000 руб., общая сумма выплаты истцу составила 430250 руб. В выплате утраченного заработка просит отказать, поскольку истцом не представлены необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, кроме этого, утраченный заработок в размере 14593,13 руб. не превышает сумму, выплаченную за причинение вреда здоровью. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ и судебных расходов, поскольку считает их завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Алексеевой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 05.02.2017г. у дома 103 по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управлявшая автомашиной FORD, государственный регистрационный номер {Номер} совершила наезд на пешехода ФИО1

В ходе проверки СУ УМВД России по Кировской области установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 716 от 27.02.2017г. у ФИО1 установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельства ДТП, а также характер телесных повреждений истца стороны не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – далее Закон «Об ОСАГО»).

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" № 1164 (далее - Правила), которыми руководствовался ответчик при расчете суммы выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2 Правил установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована ответчиком, полис {Номер}.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 05.02.2017г. по 17.03.2017г. истец проходил стационарное лечение в КОГКБУЗ «ЦТОиН», что подтверждается выписным эпикризом.

24.03.2017г. истец обратился с заявлением о страховом случае.

21.04.2017г. ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 270000 руб.

22.04.2017г. истец обратился с претензией, в ответ на которую ответчик доплатил 60250 руб.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., о чем представлено платежное поручение № 488632 от 07.08.2017г. Расчеты по определению размера страхового возмещения с применением нормативов сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 430250 руб.

На основании изложенного, судом установлено, что исковые требования о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка и стоимости дополнительных услуг в размере 720 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил взыскать СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в части утраченного истцом заработка в размере 14593,13 руб. и стоимость медицинских услуг МЦ «Альба» в размере 720 руб.

Как указано выше, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по приведенным выше нормативам должен составлять 430250 руб.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка и стоимости медицинских услуг не подлежит удовлетворению, поскольку утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) и оплата услуг МЦ «Альба» не превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

Также суд учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств обоснованности несения расходов по оплате медицинских услуг ЦМ «Альба», нуждаемость в них и не возможность получения аналогичных услуг в рамках полиса ОМС, что так же является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 29.03.2017 года. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата в полном размере осуществлена не была.

17.04.2017 года страховщик произвел выплату в размере 270000руб., 17.04.2017г. доплатила 60250 руб., а 07.08.2017г., то есть после обращения истца в суд, доплатило еще 100000 руб.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 18.05.2017 года по 07.08.2017 года (за 82 дня) из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб. в сумме 82000 руб. (100000 x 1% x 82 дней).

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 330250 руб., период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 данного постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, который в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушений прав истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный Законом об ОСАГО срок в размере 1500 руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от 05.06.2017г.; почтовые расходы в сумме 327,73 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 10000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных органах по факту получения страховых выплат в результате причинения вреда здоровью от ДТП, произошедшего 05.02.2017 года, т.е. доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле (л.д. 12).

Истец оплатил нотариусу за нотариальное оформление документов - судебной доверенности 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Кроме этого почтовые расходы в сумме 327,73 руб., подтвержденные кассовыми чеками «ФГУП «Почта России» и связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика также подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 25000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 327,73 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина