Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Пояснил, что из документов, составленных сотрудниками полиции, и представленных истцом страховщику, невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховая выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения. Ссылался на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер К №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № RUS, под управлением собственника ФИО2 Из справки также усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в п<адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №. При этом, из содержания указанного определения не усматривается, в отношении кого из водителей оно вынесено, а также не ясно по чьей вине произошло ДТП.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из административного материала, по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 двигался по проезду Энергостроителей. Поскольку двигавшийся перед ним автомобиль резко затормозил, то ФИО1 также осуществил торможение, после чего в заднюю часть его автомобиля произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 Таким образом, ДТП произошло ввиду несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля водителем ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № RUS на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО. Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

Основной целью Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда. В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, то выплата произведена в размере 50% от указанной суммы.

После получения от истца досудебной претензии, ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, то доплата произведена в размере 50% от технически и экономически обоснованной суммы доплаты с учетом произведенного ранее расчета ущерба, которая составила <данные изъяты>.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду заключения независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку выводы эксперта основаны на расчете стоимости запасных деталей с учетом цен, указанных на сайте exist.ru, что противоречит правилам расчета, утвержденным ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом два названной статьи в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) применяются данные справочников, подходы и принципы формирования которых установлены пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.4 Методики.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

При этом пунктом 7.2 Методики не предусмотрено применение цен интернет-магазинов при определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим используемая экспертом информационная база сайта exist.ru, которая по своей сути является прайс-листом интернет-магазина, не может применятся в качестве основания для производимого расчета ущерба, поскольку это не соответствует закону об ОСАГО.

Исходя из Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П» пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, по условиям пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре). Данным правом истец не воспользовался.

Отступление от цен, сформированных каким-либо справочником, Методика допускает только путем применения цен, сформированных иным справочником, либо в случае отсутствия такового путем собирания и анализа статистических данных либо на основании выборки. Данное положение касается только порядка определения стоимости запасных деталей, что указано в п.7.2.1 Методики.

Пункт 7.2 Методики не допускает возможность применения экспертами-техниками произвольных цен, в том числе в части стоимости нормочаса ремонтных работ.

В связи с изложенным, суд считает не обоснованным и применение экспертом-техником ФИО7 стоимости нормочаса работ по ремонту и окраске, определенного Протоколом собрания экспертов-автотехников № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Пункт 7.2 Методики не позволяет применение цен, установленных протоколом (соглашением) для расчета стоимости ущерба. Исходя из системного толкования положений всего пункта 7.2 Методики данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций, оформленные в виде протокола (соглашения) могут лишь являться источником информации при формировании справочников. Таким образом, данное положение предоставляет право экспертам направить такой протокол в соответствующий орган (организацию), составляющую справочники.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Вместе с тем, представитель истца ходатайство о проведении такой экспертизы не заявил, полагая возможным определить размер расходов на восстановительный ремонт исходя из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Единой методике.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения транспортного средства, в сумме <данные изъяты>, исходя из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом того, обстоятельства, что судом установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, то с ответчика, с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком исполнены.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как было составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение вышеназванной независимой экспертизы не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской ФИО8 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО4) Т.Д.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать в его пользу <данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 33%.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.