Решение № 2-1246/2018 2-1246/2018~М-1232/2018 М-1232/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1246/2018

Гражданское дело № 2-1246/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

13 ноября 2018г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Корвякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),

установил:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО5 - прапорщик милиции, одетый в форменную одежду и находящийся при исполнении служебных обязанностей, пытался прекратить административное правонарушение совершаемое ответчиками, которые при задержании оказали сопротивление и причинили ФИО5 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек в заушной области справа, ушибы мягких тканей затылочной области слева.

Левобережным районным судом г.Липецка ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен приговор в отношении ФИО2 и ФИО6. Они признаны виновными в совершении преступления, в отношении сотрудника милиции, выразившееся в применении насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. полученные телесные повреждения ФИО5 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.

Приказом ОВД Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по п. «3» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании вида, характера степени выраженности и особенностей клинического течения, имеющихся у ФИО3 последствий «военной травмы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, экспертная комиссия устанавливает ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов бессрочно.

Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 185114 рублей 80 коп., выплаченных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании представитель УМВД по Липецкой области ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не уведомил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производств, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с ФИО3 - прапорщик милиции - командир отделения взвода по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ отдельной роты патрульнопостовой службы милиции уволен по ст. 19 п. « 3» Закона РФ «О милиции».

Перед увольнением ФИО3 прошел ВВК УВД Липецкой области, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО7 в связи с последствиями травмы, полученной 15.01.2004г..

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. полученные телесные повреждения ФИО3 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений сотруднику милиции -ФИО3 при исполнении им своих служебных обязанностей, подтверждается приговором Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 и ФИО6 применили в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей милиционера отдельной роты ППС ОВД Левобережного округа прапорщика милиции ФИО3 насилие опасное для жизни и здоровья, при этом они сознавали, что применяют насилие именно в отношении представителя власти, их действия судом квалифицированы по ст. 318 ч.2 УК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причиной полученного ФИО3 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия ФИО1, ФИО4, что подтверждается приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК УВД ЛО и Центральной ВВК МСЦ МВД России, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО3 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данными заключениями подтверждено, что последствия закрытой ЧМТ (сотрясение головного мозга от 15.01.2004г.) в виде:

посттравматической энцефалопатии с умеренно выраженным гидроцефальным синдромом и ликворо-сосудистыми кризами; стойкого умеренно выраженного церебрастенического синдрома; вторичной артериальной гипертензии; двусторонней сенсоневральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 3 м на оба уха является «военной травмой».

Вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. по делам по иску УВД по ЛО к ФИО2 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 30.08.2008г. было изменено решение Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ФИО4, ФИО2 солидарно 248723,35 рублей, постановлено взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу ОВД <адрес> 248723,35 рублей( сумму ущерба) в равных долях. То есть был установлен долевой порядок возмещения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

Согласно актам судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. и далее бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с последствиями травмы 15.01.2004г..

На основании приказа УВД по ЛО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены выплаты возмещения вреда здоровью в размере 185114 рублей 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08. 2018 года (включительно).

Факт производства ФИО3 выплат в размере 185114 рублей 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью подтверждается справкой с расчетом сумм возмещения вреда здоровью, а также платежными поручениями. Данный расчет не оспорен.

Размер выплат является обоснованным, составленным с учетом данных об утрате ФИО3 трудоспособности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 в период исполнения им служебных обязанностей в ОВД Левобережного округа г.Липецка были причинены телесные повреждения-военная травма, и развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд считает, что требования УМВД России по ЛО к ФИО2 в размере 92557рублей 40 копеек ( с учетом установления долевой ответственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания выплаченных сумм в большем размере не имеется.

Расчет выплат в возмещение вреда здоровью суду представлен, оснований не согласиться с ним нет. Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в пользу УМВД России по ЛО 92557рублей 40 копеек.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2977 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке регресса 92557рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 2977 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областнойсуд через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Л. В. Климова