Решение № 2-2958/2024 2-2958/2024~М-2131/2024 М-2131/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2958/2024

55RS0003-01-2024-003312-09

Дело № 2-2958/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32692/5010-006,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с истца денежных средств в размере 266 000 руб.

При этом, как установлено финансовым уполномоченным. ущерб у клиента возник вследствие совершения в отношении него мошеннических действий, в результате которых истец передала третьим лицам код доступа к личному кабинету мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», что позволило установить переадресацию вызова и Смс-сообщений на номер третьих лиц.

Банк не согласен с вынесенным решением, полагает принятое решение подлежащим отмене ввиду того, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельство блокировки банком перевода денежных средств в размере 266 000 руб. третьему лицу и дальнейшее обращение клиента на горячую линию банка, с целью снятия блокировки и осуществления перевода; финансовый уполномоченный не принял во внимание положение правил ДБО, в соответствии с которыми банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32692/5010-006.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО6 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении требований отказать, поскольку полагала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Пояснила, что финансовым уполномоченным проверены все обстоятельства дела, дана им оценка.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате слушания дела, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что переадресация вызова на телефоне клиента Банка произошла без его согласия и ведома, что установлено ранее решением суда, Банк, в свою очередь, не принял достаточным мер по выявлению противоправных действий в отношении счета истца со стороны неустановленных лиц.

Настаивала, что вина потребителя в необоснованном переводе денежных средств неустановленным лицам отсутствует, что в том числе подтверждается решением того же суда по иска ФИО1, также обратила внимание суда, что после звонка злоумышленников в банк о блокировке счета проверка личности клиента проведена формально, задавались простые вопросы, при этом работники банка не обратили внимание суда, что злоумышленники располагают сведениями о действующей регистрации клиента, тогда как на момент заключения договора с банком ФИО1 была зарегистрирована по иному адресу, о смене места жительства банку не сообщала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-24-32692/5010-006, которым постановлено:

«Требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО1 с ее банковского счета, в размере 266 000 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Банк ВТБ (ПАО) собственноручно подписанное заявление на предоставление комплексного обслуживания (далее - Заявление на КБО). В рамках Заявления на КБО в Финансовой организации Заявителю был открыт мастер- счет №********0791 (далее — Счет*0791) и выпущена карта VISA №********3571 (далее - Карта*3571), Заявитель был присоединен к договору комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации. Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации, Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Финансовой организации, Сборнике тарифов Финансовой организации.

На основании Договора ДБО ФИО1 предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн (далее - СДО). Доступ к СДО предоставляется при условии успешной идентификации, аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт накопительный счет №********6777 (далее - Счет*6777).

Факт подписания Заявления на КБО, заключения договора дистанционного банковского обслуживания, открытия Счета*0791 и Счета*6777, выпуска Карты*3571 ФИО1 не оспаривается.

В заявлении на КБО в качестве контактного номера телефона Заявителем указан мобильный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 (мск) от имени ФИО1 в СДО совершена операция по переводу денежных средств со Счета*6777 в пользу третьего лица в размере 266 000 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод от клиента ВТБ: ФИО2 В.: null») (далее - Операция), что подтверждается выпиской по Счету*6777 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Выписка по Счету*6777) и выпиской из журнала операций по Счету *6777, предоставленными финансовой организацией в ответ на запрос.

Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос, ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 (мск) заявитель обратился в контакт-центр финансовой организации с заявлением о незаконном списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:33 (мск) Финансовой организацией на основании обращения Заявителя осуществлена блокировка СДО, что подтверждается выпиской из журнала блокировок, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос.

Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате денежных средств, незаконно списанных со счета заявителя в размере 266 000 рублей 00 копеек (далее - Заявление).

Заявитель отмечает, что финансовой организацией не выполнены действия по предотвращению незаконного списания денежных средств. Оспариваемая операция соответствует критериям нетипичности, а именно: Счет*6777 используется для накопления денежных средств, крупных списаний по нему до проведения операции не совершалось. Также заявителем и финансовой организацией в материалы обращения предоставлена детализация предоставленных услуг оператора связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), согласно которой на телефонный номер заявителя была установлена переадресация на неизвестный номер, вследствие чего SMS от финансовой организации заявитель не получал.

В соответствии с первым абзацем статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету'.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения №-П.

В силу пункта 1.26 Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу’ на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 и включают в себя:

Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее - база данных).

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту' информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Закон № 161 -ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В том числе кредитная организация может:

направлять уведомления в электронном виде по каждой операции с использованием электронного средства платежа до списания денежных средств с банковского счета клиента;

использовать несколько способов уведомления клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

Кредитная организация в соответствии с договором об использовании электронного средства платежа вправе устанавливать:

срок (с учетом используемого способа уведомления), когда уведомление считается полученным клиентом, а также порядок подтверждения полученных уведомлений клиентом и кредитной организацией;

ограничения при совершении операций с использованием электронного средства платежа, включая операции в сети Интернет и операции получения наличных денежных средств, а также операции с использованием электронного средства платежа без применения электронной подписи (электронных подписей), аналога собственноручной подписи (аналогов собственноручной подписи) и (или) кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено клиентом.

В Обращении Заявитель сообщает о том, что Финансовой организацией не выполнены действия по предотвращению незаконного списания денежных средств. Оспариваемая Операция соответствует критериям нетипичности, а именно: Счет*6777 используется для накопления денежных средств, крупных списаний по нему до проведения Операции не совершалось. Заявителем и Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлена Детализация предоставленных услуг оператора связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), согласно которой на Телефонный номер Заявителя была установлена переадресация на неизвестный номер, в следствии чего SMS от Финансовой организации Заявитель не получал. Также Заявитель указывает, что после установки переадресации и смены пароля для доступа в СДО Финансовой организацией не приняты действия по блокировке СДО и счетов.

Согласно детализации сообщений, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос. ДД.ММ.ГГГГ:

в 10:47:40 (мск) Финансовой организацией на Телефонный номер Заявителя направлено SMS-сообщение с текстом: «Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк» ******* (статус: «Доставлено абоненту»);

в 10:47:40 (мск) Финансовой организацией на Телефонный номер Заявителя направлено SMS-сообщение с текстом: «Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: ******. Никому не говорите его!» (статус: «Доставлено абоненту»).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:52 (мск) Финансовой организацией на Телефонный номер Заявителя направлено SMS-сообщение с текстом: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру ****» (статус: «Доставлено абоненту»),

ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:22 (мск) Финансовой организацией на Телефонный номер Заявителя направлено SMS-сообщение с текстом: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер ********, получатель ФИО10 на сумму *** ***.** RUB. Никому не сообщайте этот код: ******.» (статус: «Доставлено абоненту»),

ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 (мск) от имени Заявителя в СДО совершена операция по переводу денежных средств со Счета*6777 в пользу третьего лица в размере 266 000 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод от клиента ВТБ: ФИО2 В.: null»), что подтверждается Выпиской по Счету*6777 и выпиской из журнала операций по Счету*6777, предоставленными Финансовой организацией в ответ на Запрос.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 (мск) Заявитель обратился в контакт-центр Финансовой организации с заявлением о незаконном списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:33 (мск) Финансовой организацией на основании обращения Заявителя осуществлена блокировка СДО. что подтверждается выпиской из журнала блокировок, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос.

Факт проведения блокировки СДО после совершения Операции Заявителем не оспаривается.

Таким образом, на момент совершения Операций личный кабинет Заявителя заблокирован не был.

Заявления с требованием блокировки банковских карт и личного кабинета Заявителя в момент совершения Операции не поступали.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, при восстановлении пароля на доступ к СДО Финансовой организацией в целях безопасности были ограничены операции по счетам Заявителя.

Финансовая организация сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 (мск) поступил звонок с Телефонного номера Заявителя для отмены блокировок. Сотрудник Финансовой организации рассказал звонившему о самых известных схемах мошенничества, звонивший отрицал факт общения с третьими лицами. По результатам дополнительной идентификации сотрудник Финансовой организации снял блокировку на проведение операций перевода, после чего была совершена оспариваемая Операция.

Документы или запись телефонного звонка, подтверждающие факт обращения Заявителя с Телефонного номера в Финансовую организацию для снятия блокировок по счетам, в материалы Обращения не предоставлены.

Вместе с тем Заявителем и Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлена Детализация предоставленных услуг оператора связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), согласно которой в указанное Финансовой организацией время (ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 (мск)) исходящих звонков с Телефонного номера Заявителя зафиксировано не было.

В ответе на Запрос Финансовая организация указала, что при совершении Заявителем Операции совпадения, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в установленном частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ порядке, не выявлены.

В части признаков, перечисленных в приказе Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, Финансовая организация сообщила, что совпадение информации о получателе и о параметрах устройств не выявлено, несоответствие характера и параметров проводимых операций не были выявлены.

При таких обстоятельствах у Финансовой организации отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение Операции дано неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени Заявителя о переводе денежных средств со Счета посредством системы «ВТБ-Онлайн» подлежало исполнению.

Вместе с тем Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т) устанавливаются в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

«1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций».

Как указано в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту’ банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Заявителя было инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online и была проведена оспариваемая Операция, которая не соответствовала критериям, позволяющим идентифицировать ее как типичную для Заявителя. Согласно Выписке по Счету*6777 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос, за указанный период Заявителем совершено девятнадцать операций пополнения Счета*6777 в общем размере 264 150 рублей 00 копеек и только одна операция перевода со Счета*6777 в размере 200 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О форме и порядке направления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и получения ими от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, а также о порядке реализации операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» установлено, что оператор по переводу денежных средств при реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента должен в том числе:

выявлять операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

определять в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) в соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1-5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ после восстановления пароля для доступа в ВТБ-Online была совершена операция по переводу денежных средств со Счета*6777 в пользу третьего лица в размере 266 000 рублей 00 копеек.

Как было указано ранее, Финансовой организацией в целях безопасности были ограничены операции по счетам Заявителя. По результатам анализа звонка, поступившего с Телефонного номера Заявителя, сотрудник Финансовой организации снял блокировку на проведение операций перевода, после чего была совершена оспариваемая Операция. При этом документы или запись телефонного звонка, подтверждающие факт обращения Заявителя с Телефонного номера в Финансовую организацию для снятия блокировок по счетам, в материалы Обращения не предоставлены.

Вместе с тем Заявителем и Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлена Детализация предоставленных услуг оператора связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), согласно которой в указанное Финансовой организацией время (ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 (мск)) исходящих звонков с Телефонного номера Заявителя зафиксировано не было.

После блокировки счетов в банк поступили телефонные звонки от неустановленных лиц, выдававших себя за клиента банка, с просьбой допустить проведение транзакций.

Вместе с тем, проверки по таким обращениям банком проведены формально, звонящим заданы однотипные вопросы (номер квартиры истца и реквизиты карты) которые при определённых обстоятельствах могут быть известны лицам, намеревавшимся совершить противоправные действия.

Суд учитывает, что лицо уже совершившее несанкционированное завладение доступом к операциям клиента банка подобными данными располагает.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В связи с чем, что Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим образом осуществил мероприятия, предусмотренные частью 5.1 статьи 8, частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ по блокированию банковских карт и доступа в личный кабинет «Интернет-Банка», суд полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для признания его незаконным и отмене, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32692/5010-006 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Решение в окончательной форме принято «01» августа 2024 года