Решение № 2-2256/2020 2-2256/2020~М-2195/2020 М-2195/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2256/2020

Дело № 2-2256/2020

УИД № 89RS0004-01-2020-005495-59


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Севергазавтоматика» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Севергазавтоматика» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 57 521 рубль 52 копейки, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Севергазавтоматика» заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого на истца возлагались обязанность по оказанию следующих услуг: несение дежурства на проходной в общежитии, контроль сохранности материальных ценностей на территории общежития, выдача ключей от комнат в общежитии, постельного белья, ответственность за сохранность ключей на вахте, осуществление контроля работы установленных в здании приборов охранной, пожарной сигнализации, системы наблюдения, систем оповещения и эвакуации, оповещение экстренных служб и руководителей предприятия при наступлении внештатных и чрезвычайных ситуаций, в соответствии с заданием ответчика. Истцом в полном объеме были оказаны услуги, предусмотренные договором, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи оказанных услуг за июнь, июль, август 2020 года. Однако АО «Севергазавтоматика» до настоящего времени оплату за оказанные услуги в размере 57 521 рубль 52 копейки не произвела, что свидетельствует о невыполнении условий договора ответчиком. Просит взыскать с АО «Севергазавтоматика» оплату за оказанные услуги по договору в размере 57 521 рубль 52 копейки, в счёт компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Севергазавтоматика» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севергазавтоматика» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №15/06/2020-А-СГА возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране имущества в общежитии и на территории базы АО «Севергазавтоматика», расположенного по адресу: <...>. Услуги включают в себя: несение дежурства на проходной в общежитии, контроль сохранности материальных ценностей на территории общежития, контроль за перемещением сотрудников на территории общежития, осуществление контроля работы установленных в здании приборов охранной, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, систем оповещения и эвакуации, оповещение экстренных служб и руководителей предприятия при наступлении внештатных и чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1.5. договора, услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчику.

В соответствии с п. 2.1. договора размер денежного вознаграждения за оказанные услуги составляет 64314 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 8 361 рубль.

Согласно п. 3.1. договор заключен на срок с 15 июня 2020 года по 20 августа 2020 год.

Истец представил суду копии актов приема-сдачи выполненных работ от 30 июня 2020 года, на сумму 16 421 рубль, в том числе НДФЛ 2 135 рублей, от 31 июля 2020 года, на сумму 30 207 рублей, в том числе НДФЛ, от 20 августа 2020 года, на сумму 19 489 рублей, в том числе НДФЛ, согласно которым работа выполнена подрядчиком, претензий по объему и качеству выполненных работ, заказчик не имеет. Указанные акты подписаны представителем АО «Севергазавтоматика» и ФИО1

Сумма оплаты по договору, указанная в актах выполненных работ от 30 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 20 августа 2020 года составляет 57 521 рубль 79 копеек (16 421 рубль + 30 207 рублей + 19 489 рублей = 66 117 – 13% (8595,21 (НДФЛ))

Из искового заявления следует, что свои обязательства по оплате работ по договору №15/06/2020-А-СГА возмездного оказания услуг от 15 июня 2020 года ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма подлежащих выплате истцу денежных средств составляет 66 117 рублей.

Сторонами не оспариваются факт заключения договора и его условия; договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец настаивает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные актами приема передачи договора возмездного оказания услуг в установленные договором сроки ему не произведена оплата выполненных работ. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 66 117 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 57 521 рубль 52 копейки, за вычетом НДФЛ, что с учётом НДФЛ составляет 66 117 рублей.

Суд не производит удержание налога на доходы физических лиц с определенной истцу к выплате суммы, так как это входит в обязанности АО «Севергазавтоматика» применительно к положениям ст. 24 НК РФ.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 66 117 рублей, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на нравственные переживания в связи с невыплатой денежных средств по договору, создавшимся в связи с этим тяжёлым материальным положением, и как следствие невозможностью своевременно погасить задолженность по кредитному договору. В обоснование указанных доводов истец представил копию справки о задолженности заёмщика ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о предоставлении отпуска, копию свидетельства о рождении ФИО2, копию свидетельства о расторжении брака.

Суд полагает, что указанные доводы истца и представленные доказательства без совокупности иных доказательств не могут являться достаточными доказательствами причинения ФИО1 физических и нравственных страданий.

Других доказательств в подтверждение перенесённых нравственных и физических страданий в связи с невыплатой денежных средств по договору истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 1 485 рублей 6 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России», копиями описи по форме Ф.107.

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 1 485 рублей 6 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Севергазавтоматика» в пользу ФИО1 задолженность по договору №15/06/2020-А-СГА возмездного оказания услуг от 15 июня 2020 года в сумме 66 117 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 225 рублей 65 копеек, в возмещение почтовых расходов 1 485 рублей 6 копеек, а всего: 69 827 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 71 копейка.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 16 ноября 2020 года по состоянию на 16 ноября 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман