Апелляционное определение № 33-1564/2026 33-19634/2025 от 19 января 2026 г.

судья Васильева Т.А.

61RS0033-01-2025-000008-49

дело № 33-1564/2026 (2 инст.)

дело № 2-325/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах

на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав на то, что 21.04.2022 в <...> произошло ДТП, с участие автомобиля Рено под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лексус под управлением ФИО16 М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Рено ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.05.2022 меду ФИО1 и ФИО3 заключён договор уступки прав требования (Цессии ), согласно пункту 1.1. которого ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам Финансовой организации перед ФИО3 по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 21.04.2022.

10.05.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

27.05.2022 ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, ссылаясь на проведенную им транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «ДОКА» № 259-Д/2024, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 279 782 рубля 50 копеек.

29.07.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 254 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 393 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254 700 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393 руб.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области в размере 8701,00 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Южная экспертная ассоциация», ссылаясь на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку в деле имеется заключение ООО «Гермес», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, выводы которого подтверждены заключением АНО «ЮНЭКС», проведенной по инициативе страховой компании. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение выводам судебной экспертизы перед заключениями АНО «ЮНЭКС» и ООО «Гермес». Кроме того, эксперты ФИО17 выполняли судебную экспертизу и как эксперт-трасолог и как эксперт-товаровед, что противоречит ст. 82 ГПК РФ и ст. 22 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также судебная экспертиза проведена без разделения на вопросы, в связи с чем ее нельзя считать комплексной. Кроме того, эксперты не провели полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП, не восстановили механизм заявленного ДТП, без сопоставления фото контактирующих поверхностей м повреждений ТС потерпевшего и виновного, без построения графической модели аналогов автомобилей, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены в результате спорного ДТП. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что выводы судебной экспертизы противоречат действительным обстоятельствам дела и исходным данным. Кроме того, ответчик в возражениях категорически возражал против поручения экспертизы экспертам ФИО18

Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 в <...> произошло ДТП, с участие автомобиля Рено под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лексус под управлением ФИО19., принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Рено ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.05.2022 меду ФИО1 и ФИО3 заключён договор уступки прав требования (Цессии ), согласно пункту 1.1. которого ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам Финансовой организации перед ФИО3 по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 21.04.2022.

10.05.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

27.05.2022 ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, ссылаясь на проведенную им транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «ДОКА» № 259-Д/2024, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 279 782 рубля 50 копеек.

29.07.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы в ООО «Гермес» от 12.11.2024 № У-24-102305/3020-005, согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2022.

Решением финансового уполномоченного № У-24-102305/5010-011 от 22.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненного ООО «Первая оценочна компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа 451 700 рублей, с учетом износа 254 700 рублей.

В судебном заседании 14.08.2025 представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судебных экспертов ФИО20 проводивших судебную экспертизу.

Определением суда от 14.08.2025 по гражданскому делу была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза транспортного средства автомобиля маки Лексус в ООО "Южная экспертная ассоциация».

Согласно выводам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 254 700 рублей.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 927, 931, 935, 947 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 254 700 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки размер которой снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы ООО «Южная экспертная ассоциация», несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Южная экспертная ассоциация», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами ФИО21 исследован механизм ДТП (вид следового контакта, взаимное положение объектов в момент образования следа, направление действия сил, характер и консистенцию вещества следа), с учетом схемы ДТП, характера имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Экспертами сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты включены в государственный реестр экспертов – техников Минюста России.

Что касается доводов в отношении экспертизы, проведенной экспертами ФИО22 то указанными экспертами проводилась экспертиза ООО «Первая оценочная компания», которая оспаривалась апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине сомнений в объективности и беспристрастности судебных экспертов, в связи с чем определением суда от 14.08.2025 по гражданскому делу была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза транспортного средства автомобиля марки Лексус в ООО "Южная экспертная ассоциация», которая и положена в основу решения суда.

Поскольку выводы заключения ООО «Первая оценочная компания», составленные экспертами ФИО23. не были положены в основу решения суда, то доводы апеллянта в отношении указанных экспертов не имеются значения и отмены решения суда не влекут.

При этом, исследовав и оценив достоверность досудебных экспертных заключений, экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, заключения судебных экспертиз, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе, доводам и выводам заключения судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Кроме того, истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля Лексус и размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Лексус находятся в едином механизме с ДТП от 21.04.2022, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 254 700 рублей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза ООО «Южная экспертная ассоциацию» подлежала принятию в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда, не имелось.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами, следовательно, неустойка подлежит взысканию за неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.06.2022 по 05.01.2025 (950 дней) исходя из расчета: 254 700 руб. * 1%*950 = 2 419 650 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера взысканной неустойки в сумме 250 000 руб.

Что касается довода о снижении штрафа, то в рамках рассмотрения дела данное требование судом первой инстанции не разрешалось, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено:23.01.2026 года.