Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-5490/2018;)~М-5472/2018 2-5490/2018 М-5472/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк Росси» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 15.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 152 360 руб. на срок 60 месяцев под 17, 55 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 158 233 руб. 58 коп., из которых 145 876, 07 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 11 461 руб. – просроченные проценты, 896, 51 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что ответчик распорядилась денежными средствами, действовала по собственному усмотрению, в дальнейшем не лишена возможности обратиться с требованиями к виновном лицу.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что полученные по кредитному договору денежные средства были перечислены через «Сбербанк Онлайн» на счет «Ромни Марш», она заключила кредитный договор в результате мошеннических действий со стороны сотрудников указанной организации, которые перевели денежные средства на свой счет. Не оспаривала, что предоставила указанным лицам свой логин и пароль. Не оспорила представленный банком расчет задолженности. Не оспорила факт подписания кредитного договора и внесения сумм в счет погашения задолженности по кредиту.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 152 360 руб. под 17, 55 % годовых сроком на 60 месяцев. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 15 числа месяца. Согласно условиям кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования ФИО1 ознакомлена и согласна. Согласно приложению к кредитному договору в нем указан примерный график платежей в размере 3 831, 74 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа 3 992, 78 руб.

Факт собственноручного подписания указанного кредитного договора и примерного графика платежей ФИО1 не оспаривается.

Из счета-выписки по кредитному договору следует, что на даты 16.06.2017, 15.07.2017, 16.08.2017, 19.09.2017, 22.01.2018, 15.02.2018 ФИО1 производилось частичное гашение кредита, вносились платежи на суммы 3 820, 98 руб., 3 831, 74 руб., 3 833, 48 руб., 2 910, 20 руб., 3 000 руб., 1 000 руб., 3 000 руб. соответственно. Указанный факт заемщиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8) по состоянию на 05.07.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15.05.2017 № составляет 158 233, 58 руб., из них ссудная задолженность 145 876, 07 руб., проценты за кредит 11 461 руб., неустойка 896, 51 руб.

Альтернативного расчета заемщик суду не представил, в судебном заседании с расчетом истца ответчик согласилась. Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме. При этом суд не усматривает также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, полагая что она заявлена обоснованно.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что она заключила кредитный договор в результате мошеннических действий со стороны сотрудников организации Ромни-Марш, которые перевели денежные средства на свой счет.

Давая оценку доводам ответчика, суд приходит к следующему.

Действительно, в материалы дела представлена копия постановления ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омска от 20.11.2018 о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому в период с 2014 года по 2017 год неустановленные лица из числа сотрудников руководства ООО «Аналитический центр «Ромни-Марш» с участием неустановленных лиц, выступающих в качестве Трейдеров под предлогом оказания консультативных услуг гражданам по осуществлению сделок на валютном рынке, под видом управления денежными средствами граждан при совершении данных сделок, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства на общую сумму свыше <данные изъяты> руб., чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 44). Факт проверки доводов ФИО1 о том, что кредитный договор № от 15.05.2017, заключенный с ПАО «Сбербанк России» на сумму 152 360 руб. заключен в связи с обманом и введением ее в заблуждение сотрудниками ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» подтверждается также копией справки следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску (л.д. 52).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» расширенной выписке обо всех операциях по счету № на дату 15.05.2017 ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 152 360 руб., при этом, как следует из указанный выписки по счету на этом счете к дате выдачи кредита уже имелась сумма 553 281, 38 руб., в последующем на дату 15.05.2017 была снята сумма 63, 98 руб., 18.05.2017 была снята сумма 60 500 руб., 18.05.2017 была снята сумма 395 110, 23 руб., таким образом, указанное подтверждает, что ФИО1 была снята сумма предоставленного ей кредита.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Сбербанк России» предоставил денежные средства (кредит) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок.

Понуждение ответчика к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.

Напротив, ФИО1 при заключении кредитного договора собственноручно написала о том, что с договором потребительского кредита ознакомлена, согласна и обязалась выполнять его условия, получила график платежей к договору потребительского кредита и расписалась, что ознакомлена с данным графиком.

Получение кредита с целью передачи денежных средств по нему третьим лицам являлось правом ответчика, которым она воспользовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик приняла от истца денежные средства по кредитному договору, распорядившись их перечислить конкретному лицу.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 мошшенических действий правового значения по делу не имеет, поскольку не освобождает ее от исполнения обязательств по действующему кредитному договору. При этом, из пояснений ответчика следует, что она сама фактически предоставила доступ к своей кредитной карте (логин и пароль) и денежным средствам, находящимся на соответствующем банковском счете.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 158 233 руб. 58 коп., из них: 145 876, 07 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 11 461 руб. – просроченные проценты, 896, 51 руб. – неустойка.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 365 руб. (л.д. 4-5), почтовые расходы 54 руб. 28 коп. (л.д. 22).

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2017 в размере 158 233 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек, а всего 162 652 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019