Апелляционное определение № 33-14527/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14527/2026 УИД 78RS0022-01-2026-002059-84

Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании акта об отказе во внесении сведений топогеодезических работ по объекту недвижимости недействительным, признании решения по утверждению схемы расположения земельного участка для благоустройства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании акта об отказе во внесении сведений топогеодезических работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. <адрес>, недействительным, признании решения по утверждению схемы расположения земельного участка для благоустройства недействительным.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением ФИО1, ФИО2 не согласились, в частной жалобе просят отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что положения статьи 30 ГПК РФ не применимы ввиду отсутствия в поданном им исковом заявлении каких-либо требований, указывающих на наличие спора о правах на недвижимое имущество.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми настоящее исковое заявление предъявлено в суд по адресу ответчика, поскольку в силу установленных статьей 30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что положения ст. 30 ГПК РФ в настоящем случае неприменимы ввиду отсутствия спора о правах на недвижимое имущество, находит необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

По общему правилу, определенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время в ст. 30 ГПК РФ закреплены правила исключительной подсудности. Так, согласно ч. 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о признании акта об отказе во внесении сведений топогеодезических работ недействительным, признании решения по утверждению схемы расположения земельного участка для благоустройства недействительным, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, исковое заявление подано Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту недвижимого имущества, то есть в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о том, что истцами требования имущественного характера не заявлены, в связи с чем на данные требования не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приведенным разъяснениям законодательства, учитывая, что заявленные истцами требования по существу относятся к требованиям об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем иск должен быть подан по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного на территории, не относящейся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: