Решение № 2-2242/2024 2-2242/2024~М-777/2024 М-777/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-2242/2024

72RS0013-01-2024-001251-96

Дело № 2-2242/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 28 ноября 2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Carisma, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», без учета износа составляет 1 241 031 руб., утрата товарной стоимости 109 531 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вышеназванным происшествием в сумме 1 241 031 руб., за проведение экспертизы 5 000 руб., госпошлину в сумме 14 430 руб. 15 коп.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №2141, осмотрев видеозапись происшествия, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

28 ноября 2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Carisma, госномер №, под управлением собственника ФИО2

В отношении ФИО2 05 января 2024 года составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что данный водитель, управляя указанного выше числа транспортным средством Mitsubishi, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при запрещенном сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией (знак 6.16), перед пересекаемой проезжей частью, а также нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учла особенности и состояние своего транспортного средства, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, продолжила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, явилась участником ДТП с автомобилем Renault под управлением ФИО3

Оба участника происшествия со схемой ДТП согласились.

Оба участника получили телесные повреждения, однако последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили, в связи с чем, 05 января 2024 года принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, соответственно, что вред причинен не по его вине.

Несмотря на наличие вышеназванного постановления, суд исследует все обстоятельства по делу в совокупности.

В этой связи, по ходатайству стороны ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2024 года назначена судебная экспертизы в ООО «Эксперт 72» (л.д. 118-119).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной с осмотром видеозаписи ДТП, определен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 28 ноября 2023 года в 18 часов 15 минут на проезжей части ул. Московский тракт в г.Тюмени по крайней левой полосе движения в сторону ул. Пархоменко двигался автомобиль Renault Arkana, госномер №. Для совершения маневра поворота налево, данный автомобиль остановился перед «Стоп-линией», для пропуска двигавшихся во встречном направлении автомобилей. В это же время по проезжей части ул. Московский тракт по третьей полосе встречного движения в сторону Окружной дороги двигался автомобиль Mitsubishi Carisma, госномер №. При загорании желтого сигнала светофора, автомобиль Renault начал движение через «Стоп-линию» для совершения маневра поворота налево, а автомобиль Mitsubishi, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. В результате действии данных водителей транспортных средств произошло столкновение.

Место удара автомобиля Renault – боковое правое, автомобиля Mitsubishi – переднее, однако при скорости в 44,56 км/ч у водителя автомобиля Mitsubishi отсутствовала техническая возможность остановиться перед знаком «Стоп-линия» в момент загорания желтого сигнала светофора, при этом оба автомобиля пересекли «Стоп-линию» на желтый сигнал светофора.

Экспертами определено, что водителю автомобиля Renault следовало руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ (желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов).

Водителю автомобиля Mitsubishi следовало руководствоваться п. 6.14 ПДД РФ (водителям, которые при включении желтого сигнала … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение).

В результате эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя Renault находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ущербом, который, исходя из рыночных цен по состоянию на дату ДТП, составляет 851 800 руб., на дату экспертизы – 875 500 руб (л.д.129-203).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение ООО «Эксперт 72», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание данное заключение, так как эксперты, его составившие, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В том числе, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, однозначно указали на вину в рассматриваемом происшествии водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством, принадлежащим истцу.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом данных положений, поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Renault, в совершении рассматриваемого происшествия, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, в том числе производных от основного требований – о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова