Решение № 2-1869/2021 2-1869/2021~М-432/2021 М-432/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1869/2021

Дело № 2-1869/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000764-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк), мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 08.05.2018 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 295 000 руб. на срок 144 мес. с даты фактического предоставления кредита под 10 % годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог (ипотеку) банку кредитуемый объект недвижимости – вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк кредитный договор № от 08.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.05.2018 за период с 27.02.2020 по 17.12.2020 в размере: 4 907,53 руб. – неустойку, 189 709,55 руб. - просроченные проценты, 2 112 412,31 руб. - просроченный основной долг, 579,14 руб. – расходы по оценке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 735,15 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 999 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 08.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 295 000 руб. на срок 144 мес. с даты фактического предоставления кредита под 10 % годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 10 кредитного договора), ответчик после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренным п. 21 договора, предоставил в залог (ипотеку) банку кредитуемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) у кредитора возникло право залога на квартиру по указанному адресу.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик допускала нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно внося платежи в счет погашения кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.02.2020 по 17.12.2020 составила в размере 2 307 029,39 руб.:

4 907,53 руб. – неустойка,

189 709,55 руб. - просроченные проценты,

2 112 412,31 руб. - просроченный основной долг.

Расчет судом проверен, является верным и принимается судом за основу решения.

В настоящее время ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не выполняются, поэтому в сложившейся ситуации Банк не видит необходимости продолжать договорные отношения с ответчиком, в связи с чем, Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и уведомлением должника об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора в случае неуплаты задолженности; заемщику предложено осуществить досрочный возврат кредита в срок не позднее 16.12.2020.

Данное требование ответчиком оставлено без внимания. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.02.2020 по 17.12.2020 в размере: 4 907,53 руб. – неустойка, 189 709,55 руб. - просроченные проценты, 2 112 412,31 руб. - просроченный основной долг.

Данных о реструктуризации задолженности в иных размерах, чем определены иском, в деле не имеется.

Суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнила; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора,учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Данных оснований судом не установлено.

Из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету № от 06.10.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, проведенного ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 06.10.2020 составляет сумму 3 749 000 руб. (округленно).

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд принимает за основу указанный выше отчёт, так как считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

С учётом приведённых выше норм материального права, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 2 999 200 руб. ( 80% от 3 749 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оценке заложенного имущества в сумме 579,14 руб., что подтверждается договором от 31.10.2019 № об оказании услуг (предоставления доступа к web-сервису), справкой ООО «Мобильный Оценщик» от 06.10.2020.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение оценки имущества в размере 579,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 735,15 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2018 за период с 27.02.2020 по 17.12.2020 в размере:

4 907,53 руб. – неустойку,

189 709,55 руб. - просроченные проценты,

2 112 412,31 руб. - просроченный основной долг,

579,14 руб. – расходы по оценке,

а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 31 735,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 999 200 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.03.2021