Постановление № 5-248/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-248/2018

Дело № 5-248/2018 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018 в 09.00 на 5 км автодороги В. Муллы – Нестюково Пермского района Пермского края водитель ФИО1 в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди и совершающим поворот налево транспортным средством <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> ФИО2 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ехал со скоростью 90-100 км/час, не доезжая 100 метров до поворота ООО «Инкаб», пошел на обгон идущего впереди транспортного средства CHEVROLET – LANOS, которая следовала в попутном направлении, в этот момент водитель транспортного средства CHEVROLET – LANOS включил указатель левого поворота, стал поворачивать налево. Он пытался уйти от столкновения, однако допустил столкновение. Во время совершения дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, ясная погода, видимость в направлении движения хорошая, асфальт сухой, он управлял технически исправным автомобилем. Потерпевшей принес извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в указанное в протоколе время и месте она, двигаясь по Нестюковскому тракту, около ООО «Инкаб», стала совершать поворот налево, для чего заблаговременно включила указатель поворота, снизила скорость, пропустила встречные автомобили, убедилась, что сзади также нет автомобилей, стала совершать поворот, в это время произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей была причинена травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба левого бедра.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он находился на рабочем месте в ООО «Инкаб». Видел как его супруга двигалась по Нестюковскому тракту, затем стала совершать поворот налево, сзади нее на большой скорости двигалась автомашина Лада. После того как его жена стала совершать поворот, водитель автомобиля Лада предпринял экстренное торможение, а затем совершил столкновение с автомобилем его жены. После этого на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Собственник автомобиля ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 31), в котором указано время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, с которым ФИО1 был согласен, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2), с которой ФИО1 был согласен, протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д. 2-6, 7-9), в котором отражена вещная обстановка после ДТП и повреждения на автомобилях, справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 18-19), объяснения ФИО1 (л.д. 10), из которого установлено, что в указанное в протоколе время и месте он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, объяснения Потерпевший №1 (л.д. 22), объяснения ФИО3 (л.д. 24), в которых они дали аналогичные пояснения, что и в судебном заседании, заключения эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 согласно медицинских документов имелись: закрытая черепно–мозговая травма, сопровождавшаяся ссадиной в височной области слева и сотрясением головного мозга, кровоподтека в левой ягодичной области, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно скользящего воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в заявленный срок. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, кровоподтек в левой ягодичной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, видеозаписью (л.д. 29).

Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина ФИО1 в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из заключения эксперта о характере у Потерпевший №1 травм и тяжести наступивших последствий, признательных показаний самого правонарушителя, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о событиях правонарушения, судом достоверно установлено, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, были грубо нарушены требования пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, и эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением потерпевшей Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Согласно правовому смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при управлении автомобилем (источником повышенной опасности), должен учитывать ряд факторов, в том числе: особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом доказано, что участок дороги, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, 5 км автодороги В.Муллы-Нестюково был прямой, с достаточной видимостью в направлении движения, автомобиль ФИО1 двигался в светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.

С учетом изложенного, участка местности, своевременно обнаружив опасность для своего движения – двигавшегося в попутном направлении автомобиль под управлением Потерпевший №1, совершающим поворот налево, для водителя ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, уже объективно возникла опасность для движения в прямолинейном направлении, в связи с чем, ФИО5 в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, обязан был предпринять меры к снижению скорости и избрать такую дистанцию, которые бы позволили ему при указанных дорожных условиях (светлое время суток) обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и своевременно принять меры к остановке транспортного средства для избежания столкновения.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, привело к тому, что он не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не изменил скорости, которая хотя и не превышала предела скорости, установленного Правилами дорожного движения РФ (90 км/час), но в тех дорожных условиях, светлое время суток, прямой участок дороги, не соответствовала безопасности движения. Из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1, своевременно обнаружив опасность для движения автомобиля, продолжил своё движение на автомобиле, не изменив скорости, но при этом, изменив траекторию движения, выехал на встречную полосу движения, на которой находилась автомашина под управлением Потерпевший №1, совершающая поворот налево, тем самым опасно сблизился с автомобилем под управлением Потерпевший №1 в связи с чем, и не смог избежать столкновения. Данные действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с этим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Все доказательства соотносимы между собой, достоверны, не вызывают у суда сомнений, в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта, с выводами которого ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи.

Учитывая, признание вины ФИО1 наличие смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, его семейное и материальное положение, принцип реальности исполнения наказания, а также соразмерности наказания содеянному, отношения к содеянному ФИО1 суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что такой вид и размер наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и пресечения совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) р/с <***> в ГРКЦ отделение Пермь г. Перми, БИК 045773001, КБК 18811630020016000140, КПП 590401001, ОКТМО 57701000, ИНН <***>, (УИН) 18810459180210004755.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-248/2018

Пермского районного суда Пермского края