Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-1636/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности по внесению изменений в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в котором с учетом уточнения просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения в его кредитной истории о наличии задолженности за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй»; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 08.05.2015 по 28.12.2016 в сумме 197,95 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и договор банковского текущего счета. По кредитному договору истец получил 60000 руб. 08 мая 2015 года истцом на лицевой счет были внесены денежные средства в сумме 1100 руб. для погашения задолженности по процентам 32,54 руб. и основному долгу 969,99 руб. в соответствии с уточненным графиком возврата по кредитному договору. Однако ответчик указанную сумму 08 мая 2015 года списал в оплату ранее начисленных штрафов в нарушение положений ст.319 ГК РФ, а также условий пункта 4.7 кредитного договора, согласно которому денежные средства на погашение штрафов направляются только после погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга. Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Йошкар-Олы от 12 мая 2015 года было установлено, что на момент его вынесения основные обязательства по кредитному договору сторонами были исполнены в полном объеме. Между тем в кредитной истории истца, направленной ответчиком в АО «НБКИ» и ООО «ЭКС» имеются сведения о просроченной задолженности (безнадежном долге) по указанному кредиту более 240 дней в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, что не соответствует действительности. Данные сведения порочат истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при погашении кредита, умаляют честь и достоинство истца. Наличие указанной недостоверной информации, направленной ответчиком в бюро кредитных историй, препятствует получению истцом кредитов в других организациях. Истцу причинены нравственные страдания. Денежные средства в размере 1100 руб. незаконно списаны ответчиком со счета истца 08.05.2015 и возвращены на счет истца только 28.12.2016 г. За данный период истцом рассчитаны проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 197,95 руб.

Определением Йошкар-олинского городского суда от 30 июня 2017 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что исковые требования о компенсации морального вреда основаны на том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, предоставив в бюро кредитных историй недостоверную информацию о наличии просрочки платежей по кредиту более 120 дней, а кроме того моральный вред причинен в результате нарушения прав истца как потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что корректировка по кредитному договору от 10.05.2012 г. об отсутствии у истца задолженности за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года по технической ошибке была произведена банком только в декабре 2016 года.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 на потребительские нужды денежные средства в размере 60000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа согласно Графику платежей.

Согласно графику платежей последний платеж по возврату кредита истец должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ в сумме 996,21 руб., из которой 963,8 руб. в счет погашения основного долга, 32,41 руб. в счет погашения процентов.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что поступающие денежные средства направляются Банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: 1) издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; 2) проценты за пользование кредитом; 3) сумма предоставленного кредита; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) штрафы.

Из представленных суду выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что им 08 мая 2015 года в счет погашения кредита на лицевой счет зачислена сумма в размере 1100 руб., которая в указанную дату ответчиком была списана на погашение штрафов. 28 декабря 2015 года указанная сумма 1100 руб., списанная в счет погашения штрафа по мемориальному ордеру 08 мая 2015 года была направлена на основании распоряжения от 28.12.2016 г. на погашение процентов размере 32,54 руб. и основного долга в размере 969,99 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон «О кредитных историях») кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 Закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (п. 4 ст. 8 Закона «О кредитных историях»).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 03 сентября 2015 года, исковые требования ФИО1, предъявленные к ОАО «АК БАРС» Банк удовлетворены в части: мировым судьей постановлено взыскать с ОАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 уплаченный штраф в размере 932,97 руб., неустойку в размере 500 руб., излишне уплаченные проценты в размере 2,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 401,18 руб., судебные расходы. На ОАО «АК БАРС» Банк возложена обязанность осуществить списание со счета ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленных штрафов в размере 4040,82 руб.

Указанным решением мирового судьи и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу установлено, что на день проведения судебного заседания 12 мая 2015 года основные обязательства по кредитному договору сторонами исполнены с учетом возложения судом на Банк обязанности о списании начисленных заемщику штрафов в размере 4040,82 руб.

Вместе с тем из пояснений представителей сторон, представленных доказательств следует, что ответчиком в Бюро кредитных историй, а именно в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» была направлена информация о просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, тогда как вышеназванным решением мирового судьи установлено исполнение заемщиком основных обязательств по кредитному договору на дату 12 мая 2015 года.

Согласно выпискам по лицевому счету истца операции по закрытию кредитного договора от 10 мая 2012 года, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи, были завершены ответчиком только 28 декабря 2016 года. Согласно пояснениям представителя ответчика мероприятия по корректировкам задолженности не были завершены сразу после вступления решения мирового судьи в законную силу по технической ошибке.

14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исполнить решение мирового судьи от 12 мая 2015 года; осуществить исправительные операции по всем счетам, открытым по кредитному договору от 10 мая 2012 года; осуществить списание штрафов, начиная с 08 мая 2015 года; направить сведения во все Бюро кредитных историй об ошибочно внесенной информации и отсутствии просроченной задолженности по кредиту, начиная с 08 мая 2015 года.

Письмом от 08.12.2016 г. ответчик сообщил истцу, что 16 ноября 2015 года Банком были проведены корректировки согласно решению суда, дополнительно была направлена заявка на актуализацию данных в Бюро кредитных историй. Однако информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставить не может, поскольку, как указано в сообщении, по состоянию на 24 ноября 2016 года у истца имеется текущая задолженность по данному кредитному договору в размере 1201,81 руб., из них 969,99 задолженность по просроченному основному долгу, 32.54 – по просроченным процентам, 199,28 – по комиссиям.

Из представленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» истцу отчета по кредитной истории, сформированного на дату 27 января 2017 года, следует, что по вышеназванному закрытому кредитному договору отображается просрочка по кредитным платежам за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, т.е. более 240 дней.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в апреле 2017 года в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», куда направлялась кредитная история истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была направлена скорректированная информация по кредитной истории ФИО1 с указанием на отсутствие просроченной задолженности за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.

Из повторно запрошенного истцом отчета о кредитной истории ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», сформированного на дату 29 мая 2015 года, видно, что информация по спорному периоду с мая 2015 года по декабрь 2016 года откорректирована – сведений о просрочке за указанный период не имеется. Имеются лишь указания на просрочки истцом платежей с апреля 2013 года по апрель 2014 года, что также было установлено вышеназванным решением мирового судьи от 12 мая 2015 года. Однако указанный период предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем из сообщения АО «Национальное бюро кредитных историй», датированного 12 мая 2017 года, следует, что на основании полученных от ПАО АКБ Банк «АК БАРС» данных в кредитную историю ФИО1 были внесены частичные изменения. В ответе на запрос банк сообщил, что просроченная задолженность за указанный период отсутствует, однако просрочка (5 – просрочка более 120 дней) за ноябрь 2016 года так и отображается в кредитной истории ФИО1 АО «НБКИ» направило в Банк повторное обращение.

На момент вынесения судом решения доказательств того, что в кредитной истории ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., направленной ответчиком в АО «НБКИ», информация откорректирована и указанные сведения: «просрочка (5 – просрочка более 120 дней) за ноябрь 2016 года» отсутствуют, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения о кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «АК БАРС» Банк» за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года путем направления дополнительной информации в АО «НБКИ» об отсутствии кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «АК БАРС» Банк за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ПАО «АК БАРС» Банк были нарушены права истца как потребителя, которое не только направило в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» несоответствующие действительности сведения о просрочке исполнения истцом кредитного договора в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, но и не приняло своевременно мер, чтобы скорректировать информацию после установления фактических обстоятельств, вынесения мировым судьей вышеуказанного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000 руб. / 2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до подачи иска в суд.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований М об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину за каждое удовлетворенное требование в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из АО «Национального Бюро кредитных историй» информацию о наличии просроченной задолженности ФИО1 перед Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.